|
|
表6 测试Ⅲ：使用住处类别统计
|
|
涉及信息类别
|
提及量（例）／比例（％）
|
|
龙与dragon的特征
|
14／17.72
|
|
龙与中华文化的联系
|
9／11.39
|
|
对中国身份的认同
|
29／36.71
|
|
对外关系
|
24／30.38
|
|
对专家／学者的看法
|
2／2.53
|
|
对民族关系／地域差别的看法
|
0／0
|
|
其他
|
1／1.27
|
其次，高度评价龙，反对吴说的跟帖占51.88％；中性意见帖占1.5％；支持吴说帖为4.5％。而偏离跨文化传播问题，针对国内民族问题的跟帖占32.33％；其他类帖占9.8％。霍尔斯提信度检验为0.78。在直接涉及龙的讨论中，对龙持赞美态度帖高居89.6％，表明对龙的态度获得正面重建。
第三，把不同态度的分布看作态度重建的结果，把所涉信息类别看作对态度重建产生影响的信息，相关性检验表明，“其他”类之外，每类信息的提及量与发帖总量，与反对、支持吴说或中立帖量之间均呈显著正面相关性，皮尔森相关系数分布在0.782至0.990之间，说明对6类问题的认知和态度共同“指导”着态度重建。
框架设定与动机激发在测试Ⅲ中起到了类似的作用。分析表明，被试使用5类信息：动物特征认知类14例，占17.72％；龙与中华文化联系类9例，占11.39％；中国身份认同类29例，占36.71％；中国与外国的关系类24例，占30.38％；对专家／学者看法类2例，占2.53％（表6）；霍尔斯提信度检验为0.72。与其他天涯争论参与者相仿，被试大量使用了群体认同、中外关系等类别的信息，“指导”着发现八中提到的正面态度重建。
概言之，测试Ⅱ中，被试面对的态度对象是“作为象征物的龙”；天涯争论里，无论测试Ⅲ被试或其他参与者，面对的是“龙所象征的物”。吴友富所欲广而告之的问题是“dragon代表龙作为中国的象征好不好”；争论者激辩的问题是“龙所象征的中国（或汉族）好不好”。基于群体认同理论，绝大部分参与者和被试对“龙所象征之物”应预设有强烈且正面的初始态度。支持这种态度的才是“有用的”或“指导性”信息，无论其与对动物本身的认知是否相关。
表5与表6还显示，相对于其他参与者，被试较多涉及两动物特征，对民族关系则全无涉及。造成该差别的原因或有三类：（1）群体差异。被试与其他参与者属非同质性群体，对同一问题的看法或有差异。（2）匿名化效应。被试了解自己的表现将被分析，故行为收敛。其他参与者身处BBS提供的匿名化环境，（41）致使行为放纵。若将出现粗口定义为谩骂，其跟帖包含谩骂或纯是谩骂者占33％，而被试跟帖中出现粗口者仅有1例。（3）任务约束。测试任务使被试把争论限于表达对吴说的态度，其直接批评的对象囿于“专家／学者”。其他参与者则无此约束。其批评（含攻击）对象从开始的“专家、教授”蔓延到一系列真实或想象中的异己群体，涵盖其他文化、其他国家、我群中的“权势者”乃至不同民族。（42）“逮谁骂谁”，表现出群体行为中常见的态度极化。（43）从争论第三天始，网络互动性使争论主题明显偏移。跟帖内容渐变为汉族与满族、蒙族，甚至南方汉族与北方汉族参与者的激烈交锋；争论中心最终变为国内民族和地域文化问题之争。（44）整体上，被试与其他参与者的行为差别体现出拟真测试与真实环境的区别，也体现出被试与其他参与者的群体差别。
讨论至此，我们有证据相信，虽然测试Ⅱ中的中国被试也了解龙与中国文化的象征联系，但当这种象征性未被在群体对立的框架中加以“编辑”时，被试仍会在有限范围内搜索信息，做出中性的态度评价。在问题框架、动机、传播环境等因素的影响下，测试Ⅲ被试使用了大量与我群认同相关的信息，使其态度判断偏离测试II建立的基线。基于同样的证据，进入dragon代表龙的传播框架，西人当明白此dragon非彼dragon，或the dragon不是dragon。（45）常态下，经“省力原则”或“成本—利益”作用，西人对dragon持中性态度。群体对立的心理情境中，西人会搜索更能满足群体认同需求的“有用的”信息——包括对dragon的负面特征认知——来支持态度重建。
更为重要的是，上述分析与对象征符号传播效果的一般性观察相吻合。例如，在测试Ⅱ中，中美被试对鳄鱼均持负面态度，但以鳄鱼为品牌的衬衫和皮包却广泛受到欧美和亚洲消费者喜爱。再如，常态语境中老鼠绝非可爱。从《诗经·魏风·硕鼠》到“胆小如鼠”、“无名鼠辈”等成语，鼠总使人想起贪婪或微不足道。但涉及生肖时，对鼠的常态感受既不会令属鼠者自愧，亦不足引起他人鄙视。迪斯尼赋予米老鼠以可爱的视觉形式，置之于幽默且不乏道德意味的叙事语境，美国人喜爱，中国人亦然，猜想埃塞俄比亚人或马达加斯加人也难例外。在传播情境中，象征符号本身的特征不是问题的关键，它象征的对象是什么、在怎样的环境中执行其象征功能才真正重要。这是一类根植于人类基本认知和态度形成方式的心理现象，因而，它是跨文化的。
8.研究局限与结语 由于采用小规模、同质和便利被试为测试对象，本研究属试验性质。其外部有效性自有其局限，尚待较大规模、跨群体和跨多国的研究来检验。如果更大规模的测试支持上述发现，则本研究表明，尽管国人和西人（至少是美国人）对龙与dragon的特征认知不尽相同，在常态下，他们对两种神话动物持有的态度无显著区别。因此，使用dragon表示龙不至令中国形象蒙受误解。当常态被打破，例如，当中国与英语国家或民族的关系处于由动机、利益或其他原因导致的对立或冲突之中，dragon的负面特征认知可能被提取和使用，在态度重建中发生作用。然而，在那样的传播语境中，使用什么样的民族象征符号、符号本身具有这样或那样的特征将不是造成误解、产生敌对态度的决定因素。因为，非常态动机将导致搜索和使用满足群体认同需求的信息，引导态度重建的方向。
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
文章来源：中国民俗学网
【本文责编：王娜】
|
