|
注释：
[i] 本文发表于《民族艺术》2003年1期。
[ii] 此段引文均出自《论争》。
[iii] Folklore有“民俗学”与“民间文学”两种译法，但因为吕微在文章中基本取后一译名，而且没有细分，所以本文从之。
[iv] 欧洲中世纪基督教世纪中的“神圣”、“宗教”、“世俗”等分野，居然直接套到中国世界的“官”、“民”之分上了?
[v] 由于篇幅的关系，关于《论争》一文的自相矛盾基本就分析至此。其实相同性质的问题在《论争》第三部分还在继续深化。
[vi] 注意这里所说的“理想型”国家类型，并不直接是性质性的判断，而主要是从韦伯的“理想型”取意;当然，也不能排除所论及的作者的价值性选择含义。
[vii] 这当然不是一个严谨的词，这方面所涉及的范围，常常涉及哲学、社会学、政治学甚至历史学等到多种学科。
[viii] 且看下面几句话：当我们讨论民间的“定义时，只有在下列一点上，部分地吸取了东西方‘民间社会’讨论者的观点：即民间是与国家相对的一个概念，民间文化形态是指在国家权力中心控制范围的边缘区域形成的文化空间”。[7](P127)“守住知识分子的民间岗位，在政治权力以外，建筑起自成一体的知识价值体系，并在这价值体系内实践并完成现代知识分子对历史对人生以至对文化的责任与使命”。[8](P27)再请联系《中国当代文学史》对民间“潜文本”的高度重视。
[ix] 这对许多相关的中国学者来说都是如此。笔者前段时间的有些文章，也存在同样问题。
[x] 如民间广为流传的许文长的故事，恐怕就是根据现实中的落魄或风流文人之原形创造出来的。[5](137~153)
[xi] 洪长泰先生《到民间去》将现代民间文学家提出的“到民间去”的口号，视为延安时期毛泽东提出“下乡”运动理论的滥觞，与日后知识分子被沦为“民众”改造的对象不无关系。[5](P288~299)而赵世瑜先生的《眼光向下的革命》“结语”部分，特别强调了作为“思想革命”的民间文化运动和作为“学术革命”的民俗研究之间的区别。[14](238~258)其用意可能与笔者接近，但我以为即便将·四民间话语体系中的这两部分结合在一起，也可以达到更客观、公正地认识五·四学人活动的意义。
[xii] 这主要是就性质而言，并不完全局拟于实际国家政权的掌握与否。
（原载：《民族艺术》 2003年第1期 ）
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
文章来源：中国文学网
【本文责编：思玮】
|
