　　世有《古文大全》等书足供游览，然而皆未切当也。他若坊间所梓种种，其名又皆龌龊不佳，只足以病人之心目。此游览者恒以为憾，而予亦深以为歉也。予故督同友人修父氏、侄孙孟显氏，比方诸集，考索群书，美而遗者补，恶而存者斥，亦附以己作，非敢好名也，将以求正四方也。且也详分其类，而类之中复求严其次第，务求切当。编为成书，名之曰：《游览粹编》。“美而遗者补，恶而存者斥”，所谓“补”和“斥”者，一般就是指增删。由此序可知，《游览粹编》应在“种种”“坊间所梓”的底本基础上增删而成。将“比方诸集，考索群书”视为胡氏为编辑《游览粹编》而博览群书，未为不可，但是看成胡氏对底本的“比方”和“考索”，也决非牵强。那么，这个底本是什么呢？或者，在《游览粹编》前有什么可以选择作为底本的呢？

　　胡氏序中“坊间所梓种种”所指，似是指此前出版的《国色天香》、《绣谷春容》。《国色天香》、《绣谷春容》俱是“坊刻”；其名“龌龊不佳”，似直接针对《国色天香》、《绣谷春容》二书的脂粉化取名；《国色天香》、《绣谷春容》分类“未切当”。那么，《胡氏粹编》怎样影响通俗类书的生成呢？笔者认为，至少在三个方面：

　　第一，编辑观念。《胡氏粹编》收入编者自己的作品，后期余公仁本《燕居笔记》也把自己的《南窗笔记》、《南窗诗集》、《南窗杂录》、《南窗语录》四种全部刻印添入，在卷二“歌类”亦收入自己的《山云歌》；并且没有沿袭前面两种《燕居笔记》上下分栏的形式，也许就受到《胡氏粹编》的影响。

　　第二，篇目选择。现以通俗类书各本所收“歌类”为例。《国色天香）共23篇，其中3篇独出。《绣谷春容》共33篇，其中5篇首出，9篇独出。《胡氏粹编》中《游览粹编》共48篇，其中独出20篇（其中胡文焕本人6篇），首出3篇。《万锦情林》共11篇。何本《燕居笔记》共19篇，独出1篇。林本《燕居笔记》共14篇。余本《燕居笔记》共15篇。

　　从选目来看，各书新出被后出之书吸收者：《国色天香》先出，《绣谷春容》有《草书歌》、《霜发歌》、《寿星歌》、《题邮亭壁》（正文多“歌”字）、《长愁歌》（正文作《长怨歌》）5篇；《胡氏粹编》有《继母歌》、《无油歌》、《百舌歌》3篇，俱被后出选本收入（但是胡文焕本人的六篇却没有一篇入选，也许后来者对此有所避忌）。在选目上体现出滚雪球的特征，然而都有去取，趋势并不是递增。林本删何本《无可奈何歌》、《荣归歌》、《百舌歌》、《劝懒歌》、《继母歌》5篇而成，余本删何本《无可奈何歌》、《荣归歌》、《百舌歌》、《劝懒歌》、《继母歌》5篇或者在林本基础上加余公仁本人1篇。

　　从类型来看，《国色天香》卷二上层《戛玉奇音》、卷四上层《规范执中》和卷六上层《修真秘旨》三类中都同时收有歌类，《绣谷春容》则按性别分为《击筑摭粹》（名士歌）、《彤管摭粹》（名姬歌）两类，它们都有失文体意义。但是从《胡氏粹编》开始，《万锦情林》、《燕居笔记》都将“歌类”集中在一个类型。总体趋势来看，通俗类书的文体意识越来越强。总之，从“歌类”的选目和文体的细化来看，《胡氏粹编》的承前启后地位和转折角色不容忽视。

　　第三，版本文字。试举二文为例。

　　1.《李淳奴供状》。除《绣谷春容》外，其余几种通俗类书都收，但是文字差异颇大。如：

　　（1）睹景物之无穷，叹青春之不再。二八男儿，曾有题桥之志；三七女子，未逢折桂之夫。向思牵牛织女，一年一度巧相逢；可念奴身，二十一年无匹配。想鳞鱼尚能比目，看草木而有连枝。（《国色天香》）

　　嗟叹物兴无穷，遐想青春不再。三七女子，思逢折桂之夫；二八才郎，当诵摽梅之句。每思织女一年一度有相逢，自恨奴身二十一年无匹配。（《游览粹编》、《万锦情林》、三种《燕居笔记》）

　　（2）判云：捉获单男并只女，偷期暗约论为奸。古来犯法人罪定，今日违条赦本难。芍药阑边情鱼水，牡丹花下誓山盟。吾今免汝风流棒，配与夫妻效凤鸾。

　　此段文字仅《国色天香》有。《游览粹编》、《万锦情林》、三种《燕居笔记》无对应语句。

继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 |

文章来源：中国民俗学网
【本文责编：思玮】