|
三、巧女故事的类型组编形式
面对如此丰富的巧女故事文本，试图依赖统计学的方式以穷尽某一事象在所有文本中的出现频率，无疑是不恰当的。因此，我们只能根据这样的原则：只要足以证明某种组编形式在这118则随机遴选的故事中以一定比例出现过，就可以证明它在该故事类型丛中的稳定性与普遍性。在解析了每个故事文本的类型构成之后，我们发现，这些类型主要以三种形式组编在一起，即连缀式、拼合式和混编式。
㈠连缀式
所谓连缀式，是指一个巧女故事由多个完整的故事类型顺序连接而成。这种组编方式的核心特征表现为，各类型中的范型序列均以完整形态顺序相连。在笔者掌握的118则复合故事中，有76则是以连缀的方式将类型组编在一起的。
我们以《难不倒的儿媳妇》[12]为例来考察一下各类型究竟是怎样以连缀式组编到一起的：《难不倒的儿媳妇》[12]是由三个完整类型组编而成的，这三个类型为：家翁出谜题型、公牛奶或公鸡蛋型和我的东西更值钱型。出现在故事开始部分的类型是家翁出谜题型，在这个类型中并列存在着两个完全一致的范型序列，其范型序列图示如下：
Aⅱ2→Bⅱ2→E8→F9→
公公与未过门儿的三儿媳斗嘴失利，埋下了恶意刁难（Aⅱ2）的伏笔。公公以谜语形式进行考验，将恶意刁难的“困境”转换为做衣物并带回礼物的难题（Bⅱ2）。三儿媳猜出了谜底（E8），按照公公的要求完成了任务（F9）。至此，第一个序列结束。紧随其后的第二个序列，同样是以恶意挑衅的“困境”（Aⅱ2）为开端，而引发这个困境出现的原因，是前一序列中三儿媳顺利完成任务使公公挑衅落败。公公也同样以谜语形式实施了自己的刁难意图，只是谜题式任务的具体内容变成了做饭食和送饭的地点（Bⅱ2）。三儿媳猜出谜底（E8），做好了饭食（F9）。这两个序列以并列的方式重复了三儿媳应对公公刁难的事件。以上是完整的家翁出谜题型。
故事在第一个类型结束之后，通过被考验者的角色转换，连接了第二个类型，即公牛奶或公鸡蛋型。该类型范型图示如下：
Aⅰ5→C2→Bⅰ5→Dⅰ2→E9→F4
故事中，三儿媳按公公要求做好饭食之后，并没有亲自去指定地点送饭，而是交由丈夫协助完成这项任务。任务的移交造成了被考验者角色的转换，使丈夫因打扰了公公与他人的谈话，陷入了公公刁难的“困境”（Aⅰ5）。丈夫求助式的转述，将应对公公的难题转嫁三儿媳身上（C2）。公公提出赔话把儿这个无理的要求（Bⅰ5），三儿媳出面（Dⅰ2）以丈夫去刨风根儿的事情（E9），诱使公公承认自己的无理（F4）。就此结束了公牛奶或公鸡蛋型。
位于故事结尾部分的我的东西更值钱型，通过转移事件发生场域、变更考验者与被考者的承担角色，完成了与上一类型的衔接。该类型的范型序列图示如下：
Aⅰ3→C1→Bⅰ3→Dⅰ2→E3→F4→E3→F4
公公在刁难被挫败后的责骂引发了我的东西更值钱型的开始。在这个类型中，事件是发生在邻里之间的。公公失手杀死邻居的鸡，引来了邻居二大妈讹诈（Aⅰ3）。公公无法处理这件事（失利），让儿子接回了赌气回娘家的三儿媳（C1）。这个“求助”范型将“困境”带来的难题转嫁至巧女身上，也就是将巧女重新引回事件当中。二大妈的讹诈与吵闹（Bⅰ3）并未在三儿媳出现后停止，直到三儿媳夸大了自家东西的价值（E3），才阻止了二大妈的吵闹，使其讹诈失败（F4）。在这个序列中，“破题”与“困境解除”范型重复了两次，一而再地强调了巧女破解难题的机智。
综上所述，该则故事的类型组编可用【三ⅡA】＋【三ⅠA】＋【一ⅡA】的图示加以表现。在每一个类型讲述完毕之后，故事通过事件发生场域或被考验者的承担角色的转换，与后一个类型衔接在一起。因此，这三个类型是以完整的范型序列按叙事的先后时序连缀在一起的。
㈡拼合式
所谓拼合式，即多个类型的部分母题交叉拼接在一起形成一个完整复合故事。依据拼合方法的不同，还可将这种组编形式分为拼接与镶嵌两种。在笔者掌握的118则出现类型组编情况的巧女故事中，有16则是以拼合的方式将类型组编在一起的，其中拼接式6则，镶嵌式10则。
1．拼接式
指两个或以上类型或亚型的部分母题交错拼接为一个范型序列，并由此共同构成一个完整故事。被组编在一起的故事类型，不再保持其范型序列的完整形态，它们可能会共享某一个或某几个故事范型。这其中，既包括单个母题的间隔交错，也包括母题链的彼此拼接。比如，公牛奶或公鸡蛋型与以难制难型的组编，就常是隶属于“考验”范型（难题）的母题的交错。
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
文章来源：中国民俗学网
【本文责编：思玮】
|
