| |
|
二
与奥古斯丁相反，亚里士多德坚持“运动”对于时间的优先地位，利科把亚氏的时间观归属为宇宙学传统。根据这种传统，时间不是运动本身，而是运动着的某种东西。[11]亚氏把我们引导到奥古斯丁所忽视了的时间概念的另一方面，即自然、世界、宇宙。这三个词在亚氏那里是同义词，就象在奥古斯丁那里，心灵、精神、意识是同义词一样。与这两种时间观相对应的，可以有两种不同的叙事方式，一个根据世界，另一个根据精神，分别描述世界的时间与心灵的时间。这两者之间相互遮蔽着，可以让它们相互包含吗？
在《物理学》中，亚氏强调，每一次变化，都是某种东西的变化。换句话说，时间处处在一切事物中都是相等的，变化可以快也可以慢，时间并不包含速度，尽管速度包含了时间。总之，，尽管可以在运动中说时间，但是时间是可以脱离变化或运动的某种（客观的）东西[12]，而奥古斯丁强调时间只是在精神的膨胀（有点类似于运动）中测量的。为了说明自己的观点，亚里士多德试图用一种不变的（即与事物运动的速度无关）空间关系解释时间，位置的前与后，大与小。换句话说，如果时间与运动是对应的，那也是与前后（秩序）、大小问题对应。现在，可以把亚氏的观点重新梳理：时间是某种运动的东西，那么，是什么在运动呢？就是运动中的前与后。前与后是次序关系，属于大与小的问题，这种次序关系在被心灵体会之前就已经存在于世界之中了。[13]亚氏这里强调的不是“认识”、“规定”、“察觉”，而是为运动（或时间）所特有的“前与后”在（时间或）次序上的占先性。最后，亚氏通过数量关系实现前与后之间的关系。“时间，根据前与后，是运动的数量。”[14]。他说重要的不在于时间是一种被数出来的数，而是可数的。在说到时间之前，我们已经通过可数的运动涉及时间了。[15]
严重的问题，在于回答没有心灵，是否还有时间。为了察觉、辨别、比较、计算时间，难道不需要心灵或知性吗？亚氏承认主观性对时间的参与，但他同时说：“这并不能妨碍时间是作为基质（substrat）存在的，同样运动也可以没有心灵的参与而存在……前与后是处于运动之中。就前与后是可计算的而言，正是前与后构成了时间。”[16]换句话说，去掉时间中人的因素，时间自有别的维度。[17]时间不是我们自己产生的，时间是一种笼罩我们周围支配我们的强大力量，它滋生并腐朽万物。
什么是亚氏所谓时间的可计算性呢？是指时间的连续性是由一个又一个时间间隔、片断、瞬间组成的。利科分析了亚氏的“瞬间”（instant）与奥古斯丁的时间观之间的区别：奥古斯丁强调时间在运动中的连续性，即时间总是“现在”的“在场”（leprésent），是“在场”的“现在”的某种变化形式，所以时间形态的万变不离其宗（“现在”）。但是，亚氏的“瞬间”则强调时间运动中的不连续性，分开看时间是可计算的，也就是说，瞬间或时间的裂痕可以在任意一点上，任何一个瞬间的地位都是平等的，并非一定要由‘现在'这个权威来阐释才取得合法身份。换句话说，每一个瞬间都是一个“个体”，有自己的尊严。瞬间或在场可以是任意一个时刻。结果，从亚氏的视角看，是运动的方向性把两个瞬间区别（前与后）开来，并导致结果的不同：A事件先于B事件，B事件在A事件之后。但是，同样可以肯定A事件过去了而B事件还没有来。也就是说，“瞬间”可以并不在场；可是，站在奥古斯丁的立场上，只有连接到“现在”的“在场”，“过去”和“将来”才是有意义的。或者说，正是以“现在”为准绳，才可以说“过去”位于前面而“将来”位于后面。这就等于说，在奥古斯丁那里，事物的持续性关系是从外部强加给过去、现在、将来的。利科说：“这就是至少在康德以前时间问题上的最大疑难，即在场与瞬间的两重性问题。”[18]
亚氏甚至这样说：“由瞬间所决定的状态是时间的本质。”?[19]正是瞬间的效果宣告了“前”的结束和“后”的开始，能被测量的和可以记数的正是两个瞬间之间的间隙。“瞬间”这个概念表达了连续过程中潜伏着断裂。到底怎么把亚氏的“瞬间”与奥古斯丁的“在场”（或“现在”）区别开来呢？它可能是不在场的“在场”——用利科的话说，是把“在场”与“降临”联系在一起。在什么意义上可以说时间是由于瞬间而持续并分离开来呢？亚氏的回答是，只是简单的前与后之间的关系，这使“瞬间”起着时断时连的双重作用，连续性总是被无限的分割所打断。时间是以某种方式与“点”相适应的东西，而不是一条线。当然，亚氏并不排斥过去、现在、将来这三个术语，但他在这三个术语中只看到一种“瞬间”（前一个与后一个“瞬间”）的规定，他说：“时间到处同时都是一样的，但是前与后是不一样的：当变化出现时，到处也是一样的，但逝去和要来是不一样的。”[20]对亚氏来说，“现在”（或“在场”），就是已经找好了位置的瞬间，在日常语言中还有一些与之相邻的术语：刚才、马上、突然。显然，他注意瞬间，是因为他更看重时间开始与结束（彼与此）的界限。那么，任一瞬间与已有了位置的瞬间有什么差别呢？后者是“此”，而前者总是某种别的东西（彼）
利科认为，正是在这个意义上，可以说亚里士多德与奥古斯丁之间的过渡是不可思议的。要想从亚氏“在场的瞬间”过渡到奥古斯丁对记忆的过去与期待的将来具有特权地位的“在场”，不得不借助于（精神的）跳跃（或者突变），只有借助于这种突变，我们才能从一种时间立场过渡到另外一种时间立场，这两种立场之间是相互遮蔽的。[21]
利科关心的是，亚里士多德的“客观的持续性”与奥古斯丁“内在的时间意识”之间有调停的可能性吗？利科试图用“叙事的诗学”解决这个问题。
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
文章来源：国学网·学灯 2008年第3期
|
|
|
