| |
|
三
南戏提示动作多用“介”。《南词叙录》云：“今戏文于‘科’处皆作‘介’，盖书坊省文，以‘科’字作‘介’字，非科、介有异也。”钱南扬先生《永乐大典戏文三种校注》反驳说：“说‘介’为‘科’的省文，误。两字形声都不相近，怎会凭空省‘科’作‘介’呢？就本书而言，有科、介单用的，犹可说省或不省；有科、介叠用的，如《小孙屠》的‘作听科介’、‘扣门科介’，又怎样解释呢？大抵南戏习用‘介’，北剧习用‘科’，乃方言之不同。”[13]徐扶明先生也说：“北剧曰科，南戏曰介，只是南北方言不同，但都指表演动作。”[14]
钱先生以“科介”叠用之事实反驳“介”是“科”的省文，很有力。但说“科”与“介”是“方言不同”，仍未中肯綮。理由如次：一、不同的方言不大可能混用，更不可能叠用；二、据《录鬼簿》，元杂剧作家有不少南方人，如郑光祖、乔吉等，何以其剧作不用“介”反用“科”？三、明代传奇作家中的北方人，如李开先，其剧作何以不用“科”反用“介”？
周贻白先生也对“介”是“科”之省文的说法提出质疑，正确指出：“南戏之‘介’，自具来源。”但又说：“介为‘形’字之简写，由‘开’而讹之‘介’。”[15]这就难以令人信服了。
彭松、于平二先生主编的《中国古代舞蹈史纲》注意到“科”、“介”所提示的动作有差异，他们认为：“‘科’是比较一般、正常的动态表演的提示，……‘介’作为动态表演的提示，是要求其表演得比‘科’更漫不经意些。”[16]显然，舞蹈史家以他们的职业敏感，注意到了戏剧表演动作间的细微差别，难能可贵。然而他们所依据的材料，是清中叶才出现的《审音鉴古录》，因而所作出的结论，也就有重新讨论的必要。
据我们调查，明中叶的剧本，已基本将“科”与“介”混为一谈。如果用置换法来检验，“科”与“介”一般都能互换，即“科”可作“介”，“介”亦可作“科”。只在某种特殊场合，似还保留着“科”、“介”的原始面貌。《南词叙录》“非科、介有异”的说法，代表了当时一般剧作家对这一问题的认识，也大体反映出北杂剧与南戏在表演风格上趋同的事实。
“科”与“介”的本来面貌，只能从元刊杂剧和早期南戏中去寻找。经过比较，我们发现，在宋元时代，“介”与“科”的使用以及所提示的动作，是有相当差异的。请看《张协状元》与《拜月亭》“介”、“科”的使用情况：
《张协状元》中“介”的使用统计
|
出次
|
使用情况
|
出次
|
使用情况
|
|
1
|
末介
|
20
|
旦出科介
|
|
2
|
净有介、打末着介
|
21～23
|
无
|
|
24
|
打丑有介
|
|
3
|
无
|
25～27
|
无
|
|
4
|
（丑）有介
|
28
|
净丑相唾有介
|
|
5
|
净有介
|
29～31
|
无
|
|
6、7
|
无
|
32
|
哭介
|
|
8
|
（净）有介、净使棒介、
净丑打有介
|
33、34
|
无
|
|
9
|
无
|
35
|
闭门介
|
|
10
|
末丑做门有介
|
36～40
|
无
|
|
11
|
无
|
41
|
净看有介
|
|
12
|
丑有介（钱本补丑字）
|
42～47
|
无
|
|
13～15
|
无
|
48
|
净丑相踢倒介、净丑踢有介、（净丑）呆坐……有介、
|
|
16
|
打丑介、丑偷吃有介
|
49～52
|
无
|
|
17～19
|
无
|
53
|
丑舞伞介
|
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
文章来源：作者提供
|
|
|
