人文社会科学评价体系和标准问题大讨论
──“2009年首届人文社会科学评价学术研讨会”综述
作者：□本报记者 李潇潇
中国社会科学院报 时间：2009-05-04
改革开放30年来，中国人文社会科学形成了繁荣发展的局面，但与此相应，人文社会科学评价却成为颇具争议性的课题。如何科学、客观、公正、合理地评价人文社会科学研究工作、成果、人员和机构等问题，是人文社会科学在发展中面对的迫切问题。为了这一问题的解答，学术界不断探索，尝试采用不同的评价方法，其中包括引文分析法、同行评议法、学术期刊评价等等，但直到目前，中国人文社会科学评价的科学标准问题依然处于探索中。围绕这一主题，2009年4月24— 25日，南京大学中国人文社会科学评价国家创新基地、南京大学信息管理系、南京大学中国社会科学研究评价中心召开了“2009年首届人文社会科学评价暨第5届科研绩效评价学术研讨会”。会议论文包括：《中国人文社会科学发展的结构性危机》、《学术期刊与中国社会的“知识转型”——社会科学期刊的当下使命》、《人文社会科学评价的多元化和国际化标准》、《人文社会科学评价中若干亟待矫正之问题》、《人文社会科学学术评鉴特性及指标探讨》、《基于SSM分析的哲学社会科学科研评价研究》、《学科知识图谱的绘制方法及在人文社会科学评价中的应用》、《引文的本质及其人文社会科学评价功能辨析》、《论被引频次评价的适应性、局限性和不合理性》、《H指数与大学文科测评探讨》、《基于 SSCI的中国社会科学研究国际合著分布研究》、《我国大陆高校SSCI论文定量分析：1978—2007年》、On the relation between the Wos impact factor, the Eigenfactor, the SCImago Journal Rank, the Article Influence Score and the journal h-index、《多指标加权值对多学科学术期刊排序初探》、《法学期刊的修正h指数分析》、《管理科学期刊影响因子评价比较研究——基于国内学术期刊引证数据》、《基于ESI的国家/地区高水平科研产出与影响比较分析》、《长尾分布、幂律的产生机制和西蒙模型》等等。
此次会议是首次人文社会科学评价学者与自然科学评价学者共同参与的人文社会科学评价问题研讨会，议题涉及人文社会科学评价理论与方法、引文评价与同行评议、学术期刊与论文评价、科技研究绩效评价等，既有国外科学计量学和文献计量学的研究，也有国内人文社会科学评价方面的成果；既有对引文本质和引文索引作用的思考，也有对同行评议制利弊的分析；既有对人文社会科学特点及其评价体系的探讨，也有涉及国外评价领域前沿问题的研究。此次会议的主题研讨，将有利于推动科学的人文社科评价体系的建构与完善，有利于公正合理的学术秩序和学术环境的逐步建立。南京大学党委副书记张异宾教授致开幕词指出，这次会议是学术链中的学者、编者、索引编制者、图书情报管理者、科研管理者就共同关心的问题进行交流，这是一件非常重要且具创新意识的事情。他提醒大家注意，如何科学客观公正地评价人类的精神劳动成果是国际性难题，主要难点在于如何用一套行之有效的方法和指标体系来衡量人类复杂的精神产品质量。学术评价的导向不仅影响着科学研究导向，更为重要的是它也决定着科学研究的创新动力和源泉。知识创新或科学研究创新迫切需要改进评价体系中的不合理部分，让评价推动和引导科研活动朝着更具创新力的方向发展。
人文社会科学评价中的若干问题及应对方法
目前，中国人文社会科学评价在理论上还不成熟，在实践中又遇到了极其复杂的现实环境，因此需要谨慎对待。中国人民大学教授刘大椿认为，中国人文社会科学评价中存在的错位问题，主要是把人文社会科学评价视为对象存在价值的绝对判断，忽略了它们实际上是对评价的评价，不可能完全客观，但又必须寻求共识性。他提出，目前亟待矫正的评价问题是对人文社会科学评价本土化的忽视问题。“人文社会科学总是要受到所在文化情景的文化限定的，人文社会科学评价也是无法脱离本土化的文化土壤的。”“中国人文社会科学的本土化是将人文社会科学的一般理论、概念和方法与中国的文化传统、价值观念和具体实践相结合，描述、解释和说明中国的人文现象和社会问题，预测中国社会的未来发展，形成自己的理论特色。”“因此，我们不能照搬SSCI、A&HCI及ISTP的标准，把它们作为我国人文社会科学论文评价的指标，而要建立并使用属于我们自己的引文索引和评价指标。人文社会科学的本土化是人文社会科学发展成熟的重要标志。中文人文社会科学引文索引的建立，标志着我国人文社会科学的评价正在走上一条符合自己需要的发展道路。所有这些，都是我国社会科学发展逐渐成熟的标志。然而，现在人文社会科学成果评价的有关本土化问题尚未引起人们足够多的关注。”就这一观点，记者曾采访中国社会科学院《中国人文社会科学核心期刊要览》主编姜晓辉，他也谈及了相同意见，“相对国外的统计方法、采集方法而言，我们的统计手段应该‘本土化’一些，因为学术环境、实际情况都有所不同，比方说通过问卷，了解期刊在学者中的口碑如何。如果一味采用现成的量化统计手段，不做调研工作、不对指标进行调整、不做符合中国期刊实际的统计分析工作，那就不能客观反映中国学术期刊的情况，那么核心期刊、核心区也就都是不准确的。”
来自中国台湾大学图书资讯学系的黄慕萱教授认为，人文社会科学的研究议题具有本土性及引用较旧的文献资料等特征，因此进行学术评价时应注意不能仅就英文期刊文章数及其被引用次数进行评价，同时必须考虑较长时间的出版品数量和品质。此外，为了能符合人文社会科学的特定性，必须结合同行评价与数目计量指标，以多元指标进行评价。
中山大学任剑涛教授认为，中国人文社会科学的发展存在结构性危机，需要一个多元的制度平台；清华大学王宁教授认为，在全球化时代，我国人文社会科学研究的国际化是非常重要的，并提出了一种多元评价标准——除了重视在SSCI、A&HCI来源期刊上发表论文外，人文学科的学者还应当在国际著名的出版社出版专著，同时注重自己文章的被引用率和实际影响力。此外，来自中国科学技术信息研究所、青岛大学等单位的自然科学研究者，也从定量分析的角度提供了论文评价指标的测算方法。
引文评价及同行评价
在目前普遍采用的人文社会科学评价方法中，将引文分析应用于评价学术成果及其影响力，无疑是最有代表性的一种方法。南京大学信息管理系、评价基地副主任叶继元教授提出，为了准确理解和利用引文的评价功能，利用概念分析法和社会学原理，可以通过分析引文、参考文献、文献注释概念的异同，考察引文的含义和类型的多样性，来论证在一定条件下引文的有序性和层次性，探讨引文的本质及其一定的评价功能。同时，他对目前片面利用引文的评价功能的现象，提出了对策性的建议。
来自中南大学的学者，就通过被引频次评价来进行成果评价的方式进行了深入探讨。他们认为，被引频次评价是指用学术论文发表以后被引用的次数来评价以学术论文形态表征的研究成果，是评价与学术论文有关的期刊、学科、国家、单位、个人的一种方法。被引频次评价是由美国科学信息研究所倡导的、以学术论文为载体的研究成果评价体系。目前，被引频次评价似乎已成为评价期刊学术论文质量和科学等学术水平的唯一方法，其实，它不是万能的。被引频次评价只适应于基础研究，不适于开发研究，在应用研究方面有很大的局限性。
在同行评议问题的讨论中，有学者认为，我国目前虽然也有一些高等教育评价中介机构，但主流的评估还是由政府职能部门组织的。从执行情况来看，缺陷不少。首先，为评估而评估，使高校不堪重负；其次，形式主义、弄虚作假现象比比皆是。现有的评估指标过多强调数量和规模，这种导向本身存在引导有误的问题。有鉴于此，重视中介机构的社会化评价，坚持同行评议原则，将有助于解决上述问题。同时，这也是政府职能转变的重要一步，使教育部门能集中精力加强宏观管理，而不必再担心中介机构的社会化评价不够准确和科学。只要坚持将定量指标和同行评价的专家定性分析相结合，将评价指标体系、评价方法、程序和结果对外公开，增强透明度，并接受大学和公众的质疑，大学评估甚至各种科学奖励，也可以交给经过批准委托的中介机构去做。当然，中介机构也有越轨、腐败行为，但克服起来，成本较低。
此外，来自浙江大学、上海交通大学等单位的学者，从定量分析的角度探讨了评价领域的一些前沿问题，如h指数、g指数等用于评价学术机构、学术期刊和学者等方面的问题。
学术期刊及论文评价
学术期刊评价作为人文社会科学评价的一个重要范畴，既取得了一定的科学性发展，同时也出现了一些问题，比如“唯核心论”、评价指标单一、小众化评价等等。在这个问题的探讨中，有的学者认为，学术期刊的一个重要使命是要引领中国社会科学研究实现两个“根本性转变”：一是从那种因“西方化倾向”所导致的“中国之缺位”中解放出来，重新“找回”或“发现”中国。当然，这里的中国不是意识形态视野中的中国，也不是中国传统知识视野下的中国，更不是西方知识视野下的中国，而是一个基于中国自己的文化身份与政治认同、具有后发发展经验并处于世界结构中的当下中国。二是从那种“唯学科化倾向”所导致的“肢解化的中国”中解脱出来，用问题导向的、综合性的交叉学科或“无学科性”研究去解释处于变革中的整体性中国。中国社会科学期刊只有引领中国社会科学实现了这样两个“根本性转变”，进而促进中国社会科学的“知识转型”，才能够用综合性研究成果使西方社会比较确切地认识整体的中国。
有学者指出中国社会科学期刊目前存在的一个主要问题是，中国社会科学期刊不仅在国际，而且在国内的学术影响力也很有限。比如研究者个人在学术论文或专著的撰写过程中，一般征引的都是其他论者的个人专著或论文集，而很少引用或不引用散见于各种学术刊物中的研究相同论题的论文。有相关统计数据可以证明：法学研究方面，中国法学研究者著作的他引率要比他们所发表的学术论文的他引率高得多；哲学研究也是如此，2000—2007年，各类哲学期刊的h指数相对较低（最低为1，最高仅为12），这说明，哲学学者特别注重著作引用，尤其是经典书籍，而论文引用相对较少。
针对核心期刊存在的问题，有学者提出治理建议：要调整评选机构，确保评选结果科学公正；明确核心期刊的使用方向，加强对核心期刊的监管力度；净化科研环境，使核心期刊健康生长。
从期刊及论文评价定量分析的角度出发，来自南京大学信息管理系的几位学者，以一段时期内的引文数据为基础，对不同学科领域的学术期刊h指数进行了计算，并从h指数排名、与期刊被引篇次、与影响因子的对比等方面对计算结果进行了深入地分析研究，以此揭示不同领域学术期刊的学术影响及分布规律。
