民俗学从学科的开始就是“国际水平"的
这句话乍一看显得非常自负，可认真琢磨一下学术史我们就可以发现：歌谣运动受到德国民歌运动、狂飙突进运动的影响，“民俗学”、民间文学（神话、童话）的概念体系直接受到英国人类学和日本文学的影响，后期的语境研究和表演理论直接受到美国语言学的影响。可以说，民俗学始终在与国际接轨：立体研究与表演理论的可比较性；80-90年代，与不同国家（芬兰、日本、韩国）进行联合考察；21世纪，中国民俗学会成为联合国教科文组织非遗方面的顾问组织；中国不同高校组织与日本、美国、德国举行双边性质的学术论坛。
最后还有一个不知道是否值得“骄傲”的事情，就是欧洲民俗学基本上（可能芬兰还好）已经变成了“文化研究”或者“民族学”，主攻的对象都是民间文学，美国民俗学基本上也保持在文化研究/口头文学（folklore在美国基本上是民间文学了吧）之上。现在还能维持大规模民俗学的研究、民俗学的招生与教学（日本民俗学的招生，其实多数已经开始文化人类学、历史学方向了，真正以民俗学为招生的学校似乎不多了；美国只剩下印大，宾大已经不招生了）的，就只剩下亚洲了。日本已经积累了大量的村落民俗志，为后来的研究者提供了一定的文献基础。中国编著了“三套集成”，有批评的声音，但是国际上的影响力也不小，很多研究中国民俗学史的西方学者都注意到了它们。
问题是：假设我们的研究是国际水平的，那么存在的学科困境是否解决了？学术研究的理论贡献是否又是国际水平的？这种国际水平，是否只是民俗学所独有的，还是整个人文学科的生存境遇？
我想，每一位民俗学者可能都有自己的一个答案。
