施爱东

呵呵
你理解错我的意思了。

我想说的是：
学术的游戏规则是一定的，如果我们想要加入这个游戏，我们就得遵照这个游戏规则来从事学术活动。
可是，我们中的大多数学者都还没学会适应这些游戏规则。
所以，我们常常不与自己的同行对话，不引同行的论文，
如果民俗学同行都不引证同行的论文，我们的论文就不可能得到游戏规则的承认。

我们在强调民俗学的学术独特性的时候，
更应该考虑如何在坚守独特性的基础上，
学会适应大学术的游戏规则。

施爱东

忙了一天，刚回到家。
上面的讨论，好象没什么需要我回答的问题。
那就顶一下吧。

施爱东

引用:

原帖由 jinguochen 于 2010-1-17 23:34 发表
爱东真是能挑起话题的人。故语新知，对于民俗学人来说，仍然是很有意思的。因为中国民俗学界已经是热闹场，大家都在赶集，却不知道赶什么集。
...

  目的正在于此。

施爱东

呵呵，我等得脖子都等长了，也没等到金文兄冒个泡。
等我等得屁股起茧了，金文兄这才杀将出来，给我一个回马枪。

这几天跟王京斗法，把脑袋给斗糊涂了。
容我也休息几天。

金文兄的文章，能不能也像我一样，另起一帖，分章贴出？
这样大家好有针对性的就一个个小问题展开更充分的讨论？

施爱东

引用:

原帖由 陈金文 于 2010-1-18 23:47 发表

愚以为，大家说到这件事也只是觉得有趣，可能并无深意。不过在这里提起这事对我还是有利的，可以作为否定施博士“民俗学与人类学没有区别”的又一论据吆！ ...

金文兄：
你得区分两个概念。
一个是学理上的民俗学与人类学。
一个是社会学层面的民俗学圈与人类学圈。

施爱东

引用:

原帖由 施爱东 于 2010-1-19 00:51 发表

金文兄：
你得区分两个概念。
一个是学理上的民俗学与人类学。
一个是社会学层面的民俗学圈与人类学圈。

我的意思是，所谓的叛徒，从这一学科转到了另一学科，其实只是从这个学术圈跳到了另一个学术圈，并不一定代表他的学术理念、研究方法、研究对象等等发生了质的变化。

施爱东

引用:

原帖由 clamstock 于 2010-1-21 21:20 发表

顺着施老师的话说，我倒愿意当“叛徒”，而且，事实上，我也是“叛徒”——人类学到少数民族语言文学再到民俗学。。。
窃以为，面对复杂的社会和民俗对象，咱们的武器库即分析工具可能还是越驳杂越好，越多元越好 ...

哈哈，你是循着你导师的轨迹一路起义过来的？

施爱东

引用:

原帖由 小猫快跑咯 于 2010-1-21 19:45 发表


严重同意！
问题意识也是我从陈建宪老师那学到的。
论文开题的时候，他首先会问:你的问题是什么？这是个真问题还是个假问题？
一篇论文，要么有新材料、要么有新方法、要么有新结论。
但说到底，解决一个真问 ...

无论哪个学科，这点道理都是一样的。

施爱东

引用:

原帖由 陈金文 于 2010-1-22 22:38 发表
施博士也许会举出一些例子来反驳我，自然也只能是一番徒劳。我向来不否认偶然，但一向反对以个别说明一般。 ...

原来金文兄也是个马列主义老太太呀？
是你先拿一个阎云翔这样的“偶然”的例子来作为你的论据，却在这个帖子里规定不许我用“偶然”的例子来反驳你。
这是不是有点太霸道了？

施爱东

引用:

原帖由 陈金文 于 2010-1-22 22:38 发表
施博士以为学术界的圈子就是那么好跳的吗？倘如施博士所言，不改变学术理念、研究方法、研究对象等就从一个圈跳到另一个圈，我看办不到。尽管施博士高才，我看也跳不动。 ...

不瞒你说，我还真不是你说的干不了别的行当，只能干民俗学的。
我本科学的是天气动力学，
硕士学的是文艺学，
博士学的是现代文学，
博士后才是正宗的民俗学。

我在硕士期间以及硕士毕业后很长一段时间，不仅是广东省文艺批评家协会会员，而且被该会主席黄树森先生钦定为广东省第五代批评家的领军人物。
我凭着硕士期间的一本《点评金庸》，在现代文学界的金学领域夺得了一个不错的位置，金庸本人对这本书的评价是非常高的，还在不同的演讲场合引述“施爱东先生认为”。
我参加过史学界的两次会议，我所提交的论文只为民俗学赢得过尊重，从未被人看轻过。
正是因为在史学界的会议，我才有幸被《清华大学学报》和《文史哲》相中，并受邀把论文发表在这两份杂志上的。

我以前在民间文化青年论坛列画过我的收入曲线。
我早在16年前，工资收入就是现在的两倍，我当时在一家全国知名的文化公司兼了一份小职，做总经理助理，月薪近万，在中国邮票界也早已小有名气。
这一点，在一个很偶然的邮票界大佬和民俗学大佬们齐集在桂林的会议上，已经为刘魁立贺学君叶涛陈泳超刘宗迪等人所了解。
中山大学的人对我这段“兼职”的历史就更知情了。

之所以没有跳出民俗学圈，
选择中国社会科学院来领这份微薄的工资，
是因为我热爱民间文化研究，
我认定这个领域有很高的含金量，所以一直在这里淘金。
而不是如金文兄此前说的，把我也列入“干不了别的行当，只好在民俗学界混饭吃”的人。

别人是不是混我不清楚，
我不是。

至少在我周围，像我一样在别的行当风声水起，却对民俗学不弃不离的，大有人在。
比我做得更好得多的人，更是数不胜数。
例子我就不举了，
省得举漏了得罪人。
我只举我自己，别人谁也不好说我。
充其量只能说我自恋。

.

施爱东

其实金文兄的文章我早就看过了。
他的许多意见我也都同意。

我说的是“民俗学与人类学的关系谁也说不清”，
金文兄将我的话设定为“民俗学与人类学没有区别”。

我在我的语义下进行阐释，
他在他的设定下进行驳斥，
大家都没有错。
我也不知道从何辩起。

呵呵。
东瓶兄不用担心我。
我和金文兄私下是好朋友，
平时这么说话已经习惯了。
表面上看起来是一对敌手，其实是穆桂英打杨宗保。

施爱东

引用:

原帖由 王京 于 2010-1-23 17:56 发表


爱东老师在民俗学界的贡献是有目共睹的。
相信金文老师是这么想，其他民俗学同仁也都一样。
在很多问题上，你是一个示范，是后进努力的一个标杆。

金文老师是性情中人，等着和你“打仗”等得有些不耐烦，
...

东瓶兄千万别以为我是在这里喊冤。
因为有一个语境你不了解。

其实我只是想纠正金文兄在“民间文化青年论坛”那边说到的一个谬论，
他老说我们干不了别的，只好在民俗学这里混碗饭吃（大意如此），
我想表达的是，
民俗学者并不都是在别的行当活不下去的混混，
民俗学不必，民俗学者也不必妄自菲薄。

施爱东

引用:

原帖由 王京 于 2010-1-23 17:56 发表
这个空气动力学，它理解问题的方法，有没有什么是值得人文学科，特别是民俗学参考的呢？ ...

天气动力学也许和民俗学并没有什么直接的关系，
但是，
无论什么学科，提出问题和解决问题的方法是相通的，都必须用材料和逻辑两条腿走路。

现在的人文学者，多数都是单腿走路的，
也就是说，只有零散的材料和合理的联想，而不是通过逻辑来思辨。

理工科的学术训练中，对我现在的学术研究有最直接用处的，大概就是《概率统计》和《数理方法》，
因为统计是不讲逻辑的，只讲方法。
而数理方法对于运算边界有严格的要求。
这些学术训练可能一时半会也说不清楚，但至少让我可以清晰地知道，哪些问题是可能得到解决的，哪些问题是不可能得到解决的，
因此，我只思考有效的问题，而不思考无效的问题。

许多人在设定问题的时候，往往用“有意义”或“没意义”来区分，
但在我这里，我不以“意义”来区分问题，
而是以“有效”还是“无效”来区分。

施爱东

不同范式的学者，所执着的眼光不同，采取的思考进路也不同。
范式之间，多不可通约，但同在学术领域，有一些共同的逻辑和方法却又是相同的。
此所谓“和而不同”。

过于强调“和”，学术就不能发展，
但如果过于强调“不同”，学术就无法对话。
所以，中国人的中庸观念也可以放在学术批评中作为一种制约力量。

俗话说，一千个读者心目中有一千个哈母雷他。
不同的学者阅读同一篇论文，有不同的侧重和理解是很正常的。
正因如此，才需要论辨，
借助论辨来进一步阐释自己的观点。

[ 本帖最后由 施爱东 于 2010-1-24 13:21 编辑 ]

施爱东

引用:

原帖由 陈金文 于 2010-1-25 08:06 发表

想当官，没当成；想当诗人，到现在还是打油水平；喜欢文学理论，研究水平太低，文学理论（美学）圈不认，还是要研究民俗，写几篇文章换点油盐酱醋，混个衣食无忧。当然，也不敢说自己研究民俗的水平多高，能在这个 ...

嘿嘿。
金文兄，你这是典型的断章取义，好在你民间文化青年论坛那边的帖子还在，我把它扒拉出来了。
你上面这段话的前面还有一句，被你引在这里的时候给删掉了。
我给你引出来：
“施博士是最早顶我的贴的，必也是和我一样是不“热爱”民俗的民俗研究者。但我们还要研究，不研究这个，我们研究不了别的（对不起，未经施博士同意，我把他给我们了）。想当官，没当成；想当诗人，到现在还是打油水平；喜欢文学理论，研究水平太低，文学理论（美学）圈不认，还是要研究民俗，写几篇文章换点油盐酱醋，混个衣食无忧。当然，也不敢说自己研究民俗的水平多高，能在这个圈里混，全靠咱民俗学界有海纳百川的胸怀。”

还想抵赖？
没门！