引用:
原帖由 小人家 于 2010-9-13 23:17 发表 
你说论文就是写给看的人看的，那就和你所期待的“普通的学问”相悖了。如果一篇论文只有在你所承认的共同体（如果要你给你的共同体划个圈子，肯定又会产生新的问题）里，依靠彼此的默契，甚至以心传心才能看懂的话，你拿什么去和其他学科的学者进行对话？一旦走出了这个小圈子，你的论文还有什么价值？当然了，不可能在每次写作或者发言时都照顾到所有的问题，但是这些问题被提出来了，我觉得你是不是考虑一下，以后在叙述时多做点功夫，给自己使用的术语或者其他表述一个限定呢？ ...
现在就小人家MM的这个问题说几句。
你说的全对，我都同意。
我的学术史论，确如你所说，基本是写给圈内人看的，针对的问题，也是圈内的问题。
像＜中国现代民俗学检讨＞这样的书，就算你求圈外人看，人家也不会看。
但你误解我了说的“写给看的人看”，以及“普通的学问”之间的关系。
我的意思是：无论写给谁看的，就算只是写给自己看的，都得按“普通的学问”的要求来要求，
所谓“普通的学问”，是一系列的共同遵守的游戏规则，比如材料的要求、逻辑的要求、理论的要求，这与给谁看没有关系。
“普通的学问”，绝不是“给普通人看的学问”，而是“遵守普通游戏规则的学问”。
事实上，越是专业性的论文，越是没有“普通的读者”。
＜后钟敬文时代的中国民俗学＞这个讲座也许有些术语或语境交待得不明确，是我的错。
我也忘了听众都是日本人和不了解中国民俗学现状的中国人，所以，有些交待不够清楚，可能让人不知所云。
我当时以为，给日本人讲座，反正只讲个大概和轮廓，让他们对中国民俗学的现状有个大致了解就行了，交待太细会冲淡主要叙事，所以，许多交待不周。
现在总结一下，主要是题目太大了。
这么大的题目，两小时的讲座是没法说清楚的。
你想，我每说一句，你就得翻译一句，
我说得断断续续的，一句一句，如果什么都要交待，最后，两小时结束了，什么都还没开始。
所以，这个讲座从定下题目的这一天起，就已经注定了你们后面的这些疑问。
另外是，我对于“被翻译”确实还没什么经验，也不知道如何控制时间。
我这个人，有个大问题，我总是把讲话和写文章分开看。
文章因为是有据可查的东西，是白纸黑字的东西，所以，我一般比较谨慎，
但是，一到讲话，我就会不自觉地追求叙事效果，想生动一些，吸引人一些，这样，用词就会走偏，而且常常使用夸张的手法。
这种方式用来讲课，很有效果，也很受欢迎，但是，并不每句话都像论文一样经得起推敲。
我想，以后讲座，还是先写好稿子，照着稿子念的好。
而且，一定要把稿子念完，不能为了节省时间，略去必要的背景知识内容不交待。
不能为了追求效果而不啰嗦，该啰嗦的地方，还是得啰嗦一下。
枯燥是枯燥一些，但总比被人纠住不放好。
