宇栋

作为本论坛的新丁，初看斑竹的文章，发表小小感想，写得幼稚，望各位包涵。一些民俗，建立的“社会契约”，很消极。一个人的生死存在的意义：符合这个规矩。不可否认，这对生产和再生产是有益的。但这一定符合人的“天性”。可能你会说这是以旁观者的角度看问题。但我总觉得，普世价值一定是存在的。福柯的《规训与惩罚》，《知识考古学》......首先这套“建构性”的东西，出发点就是使社会发展进行，对于个人的精神，欲望，采取压抑的措施（否则是要增加社会成本的）。当然，这在生产力落后的情况下是有作用的，毕竟那是人类的第一要务的是生存。
中国是个贫富发展不均匀的国家，但类似的这套“死亡观念”在各个阶层的存在是普遍的。显然经济不是最重要的因素。
       从出生礼，到暮年，都在一种“死亡”的隐喻中，出生礼是为了防止夭折，年迈时更有对生的无限眷恋。总之，中国人这辈子，活的很累，但始终“活不够”。我对这一切症结的解释是：个人的人生价值，在哪？
        解构主义，就是在结构主义之后的一种反思。它肢解了原本铁桶一般的社会谱系，它的支离破碎，不就是对于个人价值的发现？
       要“活的明白”，必须有尼采那种“重估一切价值”的豪气。（当然这不是犹如希特勒那种狂热的破坏），人本主义哲学的价值就是在自然规律下，强调了人的能动性。尽管“主观能动性”这种陈词滥调在马克思主义里早就被提烂了。但马克思的重心仍是在物质上，社会规律上。所以马克思的“能动性”是不痛不痒的。马克思的哲学某种程度上是对于过去社会形态的概括，这点我深信不疑。但马哲毕竟是结构主义，不可能做到巨细无遗。
       后现代社会的丰厚生活，给予我们一个“改变思想秩序”的可能。在丰衣足食的生活中，精神世界还应该是原先那样？——这无疑比深处饥荒，更有精神恐慌。况且，人不断发展的意义在于什么？”饱暖思淫欲“是这个问题的反面解释。
        欲望与道德从古至今，都呈现了二元对立的格局。道德是对于个人”社会身份合法性”的认同。“含情脉脉“的感情稍稍流露，就会被冠以放荡，淫乱，灵与肉是注定要被割离的。
        好比：现在的父母为子女操劳一辈子。功利的角度看：长辈们自身就有一种精神恐慌，养儿防老，亦或是“父母”这个社会角色，驱使他们一惊一乍。其实父母们这么“执”于他们作为“父母”的这个社会符号，还不如多关注自己的性生活，尽可能享受自己的人生。

宇栋

谢谢斑竹和网友们的提点。确实，由于学力的原因，对于文章的把握非常松散，逻辑的贯穿可能存在问题。不过，这篇东西我只是当做“感想”——木兰山人的作品，让我对生活有了一些思考，如此而已，我压根就没有“论战，批评”的意思。（小弟，大二，更有自知之明，只有请教，全无批驳的资格）
关于二楼朋友的问题，我有必要解释一下：由于篇幅和个人能力原因，（我只把它当做随笔）对于一些词汇的引用可能会有突兀之感，但这并非是我的一些浮华藻饰，这是出于表达的需要（可能对于这些词汇的理解不到位）。这也是我的一个尝试，尽管运用的很幼稚，但还是谢谢你的建议，我会不断努力的。
   很高兴，斑竹在我发帖不久后，就回帖了。现在，我具体谈谈我的看法。对于“行文”，斑竹的批评很到位，前面已经反省，在此不再赘述。
    我想讲的无非就是“当今社会，许多民俗，在制度和精神上，仍对人有很大的约束，在物质文明发达的今天（当然落后地区另当别论），（许多）对人的精神自由，个人价值实现是相当不利的。”
   对于中国人“活不够”，我没有具体考据。在此做出推测：1.对于生命的渴望，当然是人类的天性，这在中外应该是没有差别的。2.专制统治下的中国（除了一些割据时期），宿命论的意识很强，对于“自我”这个概念一直是被压抑的。斑竹说:”活不够是产生于我们所处的特殊社会环境，并非中国历史的普遍情况”对于这点，我不大认同，但确实也没有反驳的考据。只觉得对于生的意志，是一种不证自明的东西。古人那种安于天命的思想，无非就是驯化和规约的意识形态，再者就是对于生活的绝望——在无奈的社会环境与制度下的妥协（如同今日的社会主义万岁），但在本心里，他们又是如何思考？“活不够”在当今社会中的反应比较强烈，恰恰是社会专制的松动，一种“至高无上”的神（皇帝，老蒋，毛爷爷）逐渐被打破，人开始关注自己了。这也是我指的“普世价值”。
     “关注自己性生活”，并非单指肉体上的东西，恰恰还有精神上的东西，更不是“以偏概全”：是解决“个人价值问题”的唯一办法。这仅仅只是我结尾举得一个“带色”的例子而已。我的随笔里讲到过“欲望与（传统）道德”。在此”性”无非就是代替“欲望”，(传统)父母就是“（传统）道德的隐喻。就我个人来看，从古至今，道德和欲望是二元对立的产物，存天理灭人欲就是最好的佐证。传统的夫妻生活中，也有性，但它更侧重于“繁衍”这种再生产的职能。子女就是这个生产中的一部分，他们日后也要承担同样的职能。当代社会，父母对于子女的劳心劳力，也是对那种“繁衍思想”的继承，努力地履行“父母”的职责，确保家族的延续，发展。这就意味着，从二三十岁结婚开始，他们人生就不在属于自己了，（不是否定婚姻）中国人对于婚姻和家庭投入的精力多得过分：对孩子的溺爱，恨不得掌控子女生活的全部。中国许多地方，都已进入了消费时代，人们完全有了改变原有生活方式的物质条件，完全可以做许多如自己所愿的事情，可是许多人仍然惯性地保持着清教徒的形象.

  大概就这样了，可能解释的不好，大家包涵。

宇栋

哦哦，是'婶”——耿羽姐，龙哥我懂了。谢谢两位斑竹的指点，对于一些概念的运用，确实还缺乏一种逻辑上的联系和严密性，我会不断努力的。
在此，还是要回复一下“耿羽”姐的一些看法。耿羽说：“当一个人摆脱了所有的社会制度，无论是民俗还是政治制度，是否就自由了、解放了呢。”
我并非否认所有的社会制度，相反我觉得建立一个合理的社会制度是相当重要的，也不是想否定所有的民俗。以往的封建社会的“法制”，本质上是统治阶级的“人治”，因此它缺乏必要的公平，当然在封建社会本身而言这无可厚非。但现在的时代，还都应该如此？中国从清末到现在，传统的社会制度，正在解体，但进步的成果却是有限的，传统的一些遗毒仍然像个幽灵似的徘徊在思想周围。所以，我认为对于一些民俗的改造和摈弃是必要的。
“传统的侧重于“繁衍”的中国人活得不够吗？”可能是我表达地不到位，这里的“活”：不是生理上的生存机能。而是个人的意义和价值，之前我已经说过：传统社会人的个人意志是被压抑的,这在古代，当然有其合理性，但在今天的消费社会中它的存在是否应该受到质疑？
    在消费社会，人们则更多的关注商品的符号价值、文化精神特性与形象价值。马克思认为：“工商业社会活动已经成为“整个现存世界感性的非常深刻的基础”使人与纯粹的自然界关系越来越变得间接，越来越转化为人类生存和发展的背景......”即以人为主体的社会。所以，消费社会不仅仅只是物质上的丰富，更是价值观的一种颠覆，也是人类主体性的上升。当然，消费社会存在许多问题，这需要具体的现代社会契约规定，这里不做讨论。
      “注重个体性生活”，我觉得就是一种进步。“性”是一种与生俱来的东西，只要不是出于强迫，不危害他人，这完全是一种合理的行为。最主要的，性在传统社会一直是被压制的，人们更是“谈性色变”。性不在是性本身了，它被添加了其他的许多话语，政治，经济，文化，禁忌......人对于“性本身”的享受是否就很弱了呢？我不是在鼓吹性的绝对自由，但却要强调人对于自身一切的追求，好比性，他只是带给我们快乐而已。                                       
          关于家庭，我没有否定他的意思。只是觉得中国人的有些做法太过病态了。就好比“房地产价格高升，是丈母娘拉高的”，诸如此类，太过的功利性，我觉得这种功利性和传统家庭“发展”为第一要务是分不开的，这让我们增加了多大的生活成本？至少这些在我这个90后看来是难以接受的。

           呵呵，就这些了