施爱东

引用:

原帖由 笛威辛亢 于 2010-7-11 11:47 发表
这篇文章在《文艺研究》首发之前，《文艺研究》中只有主编知道要发这个文章，所有的编辑都不知道，之前信息高度封锁。发表之前，汪晖曾请求按照学界通常惯例，写一个response一同刊发，但一直遭到拒绝 ...

这篇帖子的恶搞性质是明显的。
不是说连编辑都不知道吗？
那汪晖又是怎么知道的呢？

施爱东

引用:

原帖由 刘宗迪 于 2010-7-11 12:34 发表
没有继承和“述”的人文学术，是不可想象的。
作而不述，或者无知妄作，那才是最可怕的。那叫不学无术。
...

施爱东

引用:

原帖由 笛威辛亢 于 2010-7-11 11:43 发表
而朱学勤昨天表示，在恰当的时候会作正式详细回应，特别是希望Isaiah能亮出真实身份。
...

真是笑话，抄了就抄了，没抄就没抄，关Isaiah亮不亮真实身份鸟事？

施爱东

中国古代的学术传统是没有“注释”一说的，许多材料被引来引去，而且被引得面目全非，这在中国古籍中是非常自然的，并无任何不妥。

但要注意，我们现在谈的是现代学术，现代学术有现代学术的游戏规则，不能拿中国古代学术著作来辩护。

如果你写一个通俗小册的，像易中天的《品三国》，谁也不会说你不加注释，因为通俗读物有通俗读物的游戏规则。

现在的问题是，上面说到的这些书，都是博士论文，中国古代可没有博士论文。

如果你拿的不是博士论文，而是进士论文，那倒可以用中国古代的学术标准来说事并

施爱东

中国古代典籍中的“注”和“疏”，与现代学术中的“注释”是不同的概念，特此附加说明，省得一会有人来抓我的小辫子。