陈金文

知遥兄，针对你的置疑，我在民间文化青年论坛已作了回复。在辩论中才能激发出智慧，欢迎继续抛砖。

陈金文

引用:

原帖由 恩施土家 于 2010-1-5 13:23 发表
马老师说的有道理。

陈老师所说的热爱可能有特殊语境，针对特殊对象说的吧，应该不是热爱 普适性的用法。

我认为：尊重研究对象是学术的起码态度，理性对待研究对象是科学的研究方式。

至于热爱 是和个人情 ...

不要这么快就投降，你看我在那边是怎么答复马老师的。

陈金文

　　首先说明我没明白天曳兄说什么。佛教研究的对象不包括和尚吗？晚清史研究的对象不包括慈禧吗，不知道怎么就是偷梁换柱了呢？
　　“我以为：热爱民俗后才可能热爱专业。”因为这既不是通过逻辑思辨，也不是在事实基础上得出的结论，所以这种“我以为”没有任何论证力量。
　　热爱民俗，这句话本身就很成问题。民俗是由一个个具体事项构成的，包括传统节日，婚丧嫁娶的仪式、民间信仰等等，等等。我真的不知道你是怎么热爱的，你是热爱过节，还是热爱烧香、跳大神，抑或扭秧歌，踢键子？
　　学术研究本身就是排斥情感参与的，情感参与会影响判断的准确性，就如知遥兄所说让孙子客观评价他爷爷要求太高，这样的孙子大概没有，即使有也不会太多，因为偶然性的东西是不能作为论据的，所以即使有也说明不了任何问题。个人的执着，那是自己的自由，至于有人要把研究论文写成抒情散文，陈某也无权干涉。
　　爱东兄的观点我赞成的不多，但他的“鸭食桶效应”理论我还是赞成的，没有不围着鸭食桶转的鸭子（不敢绝对，事情总有例外，个别理想高尚的鸭子就不）。我的研究动机有高尚的成分（不是热爱吆），但绝对不是第一位的。不知道像我这种人能不能代表一般。
　　施博士是最早顶我的贴的，必也是和我一样是不“热爱”民俗的民俗研究者。但我们还要研究，不研究这个，我们研究不了别的（对不起，未经施博士同意，我把他给我们了）。想当官，没当成；想当诗人，到现在还是打油水平；喜欢文学理论，研究水平太低，文学理论（美学）圈不认，还是要研究民俗，写几篇文章换点油盐酱醋，混个衣食无忧。当然，也不敢说自己研究民俗的水平多高，能在这个圈里混，全靠咱民俗学界有海纳百川的胸怀。
　　君不见全国各地民俗学会有多少人成为会员仅仅是凭的他“热爱”，如果有点小权力说不定还能成为理事，常务理事；君不知某高校开一个与民俗学相关的会议，来了地方文化局、档案馆的一大帮人，说的是来开会是来热爱民俗，办会方明察秋毫，懊恼地说：都是来旅游的。我一个民俗学界的小瘪三一下子成了重量级的人物，先做主持人，后做点评人。难啊，绞尽脑汁地从那些“论文”中发掘闪光点。那一次爱东博士没去，否则，我一定给他大师一级的评价。
　　随便批评一下，施博士往往不阴不阳地扔上一句就走，好像比我们高几级的大人物，这样不好啊，群众有意见。

陈金文

　　“诗情的感悟”，不是个人的杜撰，有出处，见《西方哲学精神》，何兆武，清华大学出版社，2002，第142页：后来，大致体会到中国古人大抵是诗意的，他们偏爱具体的形象有甚于抽象的概念；他们的思维方式是一种诗情的领悟，而非一种名理的推导。
　　　－－我稍作了一点变动。解释权在何先生。
　　　“措词不当之处，多有得罪”－－辩论过程中，话语有些锋芒很正常，相信大家都能理解，不会因此伤了和气。在这方面施博士表现最好－－爱东兄又被表扬了！

[ 本帖最后由 陈金文 于 2010-1-7 20:40 编辑 ]

陈金文

想当官，没当成；想当诗人，到现在还是打油水平；喜欢文学理论，研究水平太低，文学理论（美学）圈不认，还是要研究民俗，写几篇文章换点油盐酱醋，混个衣食无忧。当然，也不敢说自己研究民俗的水平多高，能在这个圈里混，全靠咱民俗学界有海纳百川的胸怀。
－－这是讲的我自己，没有任何影射别人的意思。应该有几个人知道，我研究生毕业后曾在某镇、某市连续做了几个月的秘书；我确实写过诗，上个世纪九十年代在《黄河诗报》上还有诗歌发表，在高校论坛上，我还专设了一个“天天打油”栏目；至于喜欢文学理论，可以说明的是，我在文学理论教研室呆了10年。
　　在辩论的时候，我喜欢呈口舌之快，但绝对不会像鲁迅那样（当然，整体上讲，我不及其万分之一），与顾颉刚吵架，殃及顾某的鼻子，如果无意间伤害了哪位仁兄，金文在这里有礼了！
　　至于民间文化青年论坛“广西民族大学宣传周”当中学生对我的美誉，本人概不接受，不让他们灌水也不行，就热闹不起来。对于论坛来讲，是一种策略，大家千万不要认为老陈还真把自己当成什么人物了，如果那样，我就羞于见人了。

陈金文

引用:

原帖由 施爱东 于 2010-1-7 22:31 发表

施兄，不要发什么牢骚，咱们不是老“战友”了吗？

陈金文

引用:

原帖由 恩施土家 于 2010-1-7 23:42 发表
我应该把“肇事者”田老师请过来的，他的一席话引起了陈老师的感叹，随后引起了与马老师的争鸣……
真想听听田师的意见如何？

田老师说，几个家伙吵起来了？吵得好啊，论坛火了。再吵一会，看哪个傻家伙参战！很好，ok！

陈金文

打架有理，灌水有功，劝架有德，观战有趣。
－－一旦就学术问题展开思辨，实际上就进入了哲学的层次。愚以为辩论的结果正确与否并不重要，重要的是思辨的过程。譬如柏拉图的理想国，怎么看都像人民公社，甚至更糟糕，但老柏还是伟大的哲学家。我们也正好通过辩论磨砺我们思想的武器。
　　大家都远隔千里，甚至未曾谋过面，决不是利害相关者，如果说谁非要谁的好看，无疑于是说关羽非要废了秦琼不可。我想大概没谁作此想。

[ 本帖最后由 陈金文 于 2010-1-8 09:27 编辑 ]

陈金文

引用:

原帖由 恩施土家 于 2010-1-8 14:34 发表
田老师的“分别对待”醍醐灌顶，若果要批评热爱说或者批评非热爱说，应该都是有语境的，针对特别的理性的同学就让他充满热情，针对盲目热情的童鞋就让他多点理性。

因材施教，孔孟之道，陈马同是齐鲁名士，乃孔丘 ...

　　恩施土家兄弟，如果把田兄这个贴子看作是对问题做结论，田兄就成了貌似公允的“第三种人”。我觉得，应该说你没有真正领会田兄的意思。他的这个，包括我最后发的两个贴子，更多的是体现我们做人的原则。
　　观点谁对谁错并不重要，这好像不是一个重要的学术问题，至少不是一个专业性多么强的问题，无论哪个专业都可以讨论这个话题。意义在于过程，在辩论的过程中，至少2个论坛都热闹一时。无论辩论中谁的嘴巴沾便宜还是吃亏，都算是给咱们学界的论坛出了一份力。
　　能参与辩论不容易，既要有批评别人的勇气，也要有承受批评的勇气。学术批评有助于学术进步，希望在我们民俗学界形成一种批评的风气。

[ 本帖最后由 陈金文 于 2010-1-8 16:09 编辑 ]

陈金文

引用:

原帖由 恩施土家 于 2010-1-8 13:31 发表
马老师的弟子呢？让他们也来论坛吧，人多势众啊。您道一声：童鞋们，给我上！
那阵势，不得了啊

呵呵，恩思土家兄弟也不光是搬运工吆！

陈金文

引用:

原帖由 deva 于 2010-1-9 17:06 发表
每当我寂寞孤独无聊空虚的时候，我就来到论坛，看看帖子，总会发现一些让我摆脱上述负面情绪的东西，那就是很奇怪的“笑点”，难道我的笑点太低了

仙啊！好久不见了。