|
据以上材料，有数点须分解。
一、羿的地位。 如罗泌所作传，及其比之于安史，则羿浞只是夏之叛臣。然此说完全无据，以上一切材料全不曾说羿是夏之属臣。然则夷羿必是夏之敌国之君，且此敌国之君并不等闲，以《天问》《山海经》所说，居然是天神，而奉天帝命降于下土者，为夷之君，自鉏迁穷桑，而为后人号为帝羿或曰羿帝。(《御览》八十二引《帝王世纪》。)
二、夷为东方主。 此说可由其称夷羿及说文称羿为帝喾(据王国维考，即帝俊。)射官，及其地望等事证之。
三、夷夏之争数十年，在夷一面经羿□二宗，在夏一面经相少康二世，战斗得必然很厉害。《天问》所谓“阻穷西征”者，王逸解之曰：“言尧放鲧羽山，西行度越岑岩之地，因堕死也。”洪兴祖补曰：“羽山东裔，此云西征者，自西徂东也。上文言永遏在西山，夫何三年不施，则鮌非死于道路，此但言何以越岩险而至羽山耳。” 按王说无稽，洪已辩之，然洪强释西征曰自西徂东，古书中全无此文法。此处明明谓阻(即鉏)穷(石)之后帝羿西征，而越山岩，不然，西征一词全不可解，正不得以同韵之下句中说鲧化为黄熊事而谓此句亦是鲧事。
四、《左传》之神话故事已很伦理化，且《左传》之成分大体为晋楚鲁三国之语，而其立点是偏于西国夏周之正统传说，所以说羿□甚不好。但《山海经》之为书，虽已系统化，尚未伦理化，且记东方的帝系较多。这部书中所举夷羿事，很足以表显战国时羿□的传说尚甚盛。《山海经》与《天问》互相发明处甚多，《天问》称羿之重要全与《山海经》合。所谓“羿焉彃日”，正在《天问》中论创世纪一节中，则羿本是天神。所谓“帝降夷羿”者，正《山海经》所谓“帝俊赐羿彤弓素矰，以扶下国，羿是始去恤下地之百艰。”《天问》一篇，本颇有次序，王逸以为不次序者，乃由于不知《天问》所陈是流行神话故事之次序，不与汉代人之古史传说同，故不能解，(余另有说见他处。)其羿浞之间插入鲧之一段若甚错乱者，当由于《天问》之次叙乃神话之次叙;一神话中有数人关涉者，则一次说出，不嫌前后错综. “阻穷西征，岩何越焉”一句，至下文“释舟陵行，何以迁之”，凡十二句中，有涉及鲧处，并有若干因失其神话而不可解之故事，皆可据上下文细绎之，以知其正是说夷夏交战事。此节盖谓羿□相继西征，曾越山地，自鲧永遏于羽山后，禹平水土，秬黍雚皆茂长，巫乃将鲧化为黄熊。(《天问》所记鲧事，与《左传》《尚书》等皆不同。《尚书》《左传》皆谓舜殛鲧于羽山，然《天问》云，“永遏在羽山，夫何三年不施。”)当夏代危急，遂与能荡舟之□战，适其时羿妻窃药而行(本文，“安得夫良药不能固藏。”)并有其他怪异，(“白蜺婴茀”，“天式从横”等语。)于是大战得雨起山挘粗壅卟坏貌皇椭哿晷校庸槠渖湮挡⒌弥Ｈ绱私饫矗颉堵塾铩纺瞎手收趺靼住Ｄ瞎收饣安⒉皇欠壕俟诺弁豸唷跤眇⒍勘戎耸锹垡欢喂适拢燎坑辛φ呤涔魍廖窀谡哂刑煜隆！堵秤铩飞希?amp;ldquo;昔烈山氏之有天下也，其子曰柱，能殖百谷百蔬。夏之兴也，周弃继之。”明禹稷可作一事论。孔子对神话也如对鬼神一样敬而远之，且以其 “君子相”之故，不愿于此等圣帝明王有所议论，故当面不答，而背后称赞南宮适对此神话之题旨西洋故事中所谓 Moral 者，甚能了解。若不如此，而是泛做一篇秦皇汉武与汉文宋仁之优劣论，殊不免于糊里糊涂。《论语》中论一事皆以一事为论，尚无策论八股气。南宮适这一段话，正可证明夷羿在当时的传说中并不大坏。若羿□不是当时神话中的大人物，何至与传说中功在生民之禹稷相提并论，岂不不伦的很，不需要的很?
然则夷羿之故事，我们在现在尚可见到三种传说。一、以夷羿为自天而降甚高明者，《山海经》《天问》属之。二、以夷羿与夏后为对，而以为一崇力一崇德，故一兴一替者，此等之成败论人，《论语》记南宫适所问之背景如此。三、以夷羿为不合道理者，《左传》如此，然尚称之曰“后”，记其曾“因夏民而代夏政”。(夏民者，夏所服属之民，不必改作夏族。)凡读一切神话故事，都须注意及同一题目常因流传之不同而其中是非倒置。此是一例，鲧亦是一例.同在《国语》中，《周语》下谓“崇伯鮌播其淫心，称遂共工之祸”，《鲁语》上谓“鮌鄣洪水”，故夏后“郊鮌”，《吴语》亦谓“鮌禹之功”，我们不可不注意传说之演变及其道德批评之改易。
夏后一代中夷夏之争，不仅见于有穷后羿一段故事，夏代开国亡国时皆有同样的争斗。现在分别说。
(一)夏后启与伯益之争统。关于这件事，战国的传说有两种，一谓启益相让，二谓启益相争。
《孟子》：禹荐益于天。七年，禹崩。三年之丧毕，益避禹之子于箕山之阴。朝覲讼狱者，不之益而之启，曰：“吾君之子也!”讴歌者不讴歌益，而讴歌启，曰：“吾君之子也。”
《天问》：启代益作后，卒然离蚩。何启惟忧，而能拘是达?皆归射□，而无害厥躬?何后益作革，而禹播降?
古本《竹书》：益干启位，启杀之。(引见《晋书·束皙传》。《史通》疑古篇杂说篇两引之。)
《孟子》的古吏都是些伦理化的话，然这一段中还看出这个故事本来面目的背景，此背景即是说，代禹者几几乎是益，而启卒得之。这话里虽不直说有何争执，但还可隐约看出对峙的形势来。至于《竹书》的话，虽不能即信，但益启之有争执，虽《孟子》的话中也表示个破绽。因为让争本是一事的两面，不是相争的形势，不需相让的态度。《天问》的话，因故事遗失不大好讲，然益称后，又曾一度革夏命，则甚明白。
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
文章来源：欧亚学研究网 2004-11-21 06:48:58
【本文责编：思玮】
|
