耿羽

刚看了两行 看到“王  飞《浮生取义 对华北某农村自杀现象的文化解读》”

实在不应该，学者的名字不该出现这么大谬误。

耿羽

长鸿说到的思想“碎片化”的问题，很值得讨论，大家不可过多分心于论坛和讲座上，适当参与较好。

以前我说过，希望大家能够博览群书，各个学科都看，这种看看似“散”，却是以“我”为中心对知识进行组织，但，论坛和讲座，多是别人的问题意识延伸，过于投入，自己思考的主体性就被消解了。

耿羽

“眼光向下”是一个视野，不是一个理论。

适当看几本经验类书籍就行，应把精力放在理论突破方面。“普通民众的生活”仅是视野，第一个描写“普通民众的生活”的人是天才，第二个描写“普通民众的生活”的人是聪明人，再仅仅以这个为噱头就不行了。

解释“普通民众的生活”才是关键和本质。

耿羽

先回应11楼：
民俗学的对象是“民众”还是“普通民众”？原帖本来没有讨论这个问题。我的主要意思是有些书仅有视角方面的噱头而无理论贡献，比如一个人先写了铁匠的生活史，突破了帝王将相的历史，不少人就跟上去写和尚的生活史、教师的生活史、妓女的的生活史……

写铁匠的生活史的学者，可能有理论的上的贡献，但更重要的是视野上的贡献，后来的学者多数是邯郸学步，借着“生活史”的新奇做资料创新而不是理论创新。

至于民俗学的对象是“民众”还是“普通民众”？从学理上你可以像高丙中老师那样拓展“民”的意涵。但实际研究中，我觉得都无所谓，划分得太清楚反而阻碍了自己去观察社会。

耿羽

再回应12楼：

“一个人学术思想的独立性是从什么时候建立起来的？”这个问题很难回答，也许不可能有真正的独立性，大师们也是在前人基础上积累并创新的。“独立性”我觉得更多是一种不盲从的态度，不人云亦云，不是西方新出了一个理论我就去搬过来，不是一个知名学者说了一个新词我就马上去使用。

“是不是还得多写论文，通过写作锻炼自己的思维判断能力？”思考是一个方面，思考能产生灵感，写作是一个方面，写作有助于将灵感系统化和严谨化。思考和写作是一个相互补充和相互促进的关系。

写作不要太早开始，最好有了扎实的阅读基础再开始，思考力度不够会使写作徘徊在低水平。

思考最好是融入学术共同体式的思考，一个人的思考难以突破且常常误入歧途。论坛上的讨论就是学术共同体式的思考的一种呈现。

耿羽

“他们的早期研究往往都是坚定一个学说取向，然后运用来分析和研究自己的对象，不断横向收集自己的资料。等到自身的思考成熟并且体系化之后，就可以纵向梳理，开创自己的理论。”

是的，大致都是如此。还有一个很重要的是，每个学者都是一个学术体系中成长的，对这个学术体系不断完善和积累，许多中国学者缺这个，打一枪换一个地方，外国有什么理论就去“对话”，这是虚假对话。