【首页】 中国民俗学会最新公告: ·第三届民俗学、民间文学全国高校骨干教师高级研修班(2024)预备通知   ·媒体报道|中国民俗学会成立四十周年纪念大会暨2023年年会   ·中国民俗学会成立四十周年纪念大会暨2023年年会召开  
   研究论文
   专著题录
   田野报告
   访谈·笔谈·座谈
   学者评介
   书评文萃
   译著译文
   民俗影像
   平行学科
   民俗学刊物
《民俗研究》
《民族艺术》
《民间文化论坛》
《民族文学研究》
《文化遗产》
《中国民俗文摘》
《中原文化研究》
《艺术与民俗》
《遗产》
   民俗学论文要目索引
   研究综述

研究论文

首页民俗学文库研究论文

[嘉日姆几]彝汉纠纷中的身份、认知与权威
——以云南省宁蒗彝族自治县为例
  作者:嘉日姆几 | 中国民俗学网   发布日期:2011-01-04 | 点击数:19166
 
我们知道,祖先崇拜的信仰在彝汉社会里都非常重要,尽管在结构上有些差异,但彝汉两族却都发展出以血缘为基础的强大的社会组织,汉族社会称之为“宗族”,彝族社会称之为“家支”。汉族将尸体埋入地下加以祭奠,彝族将尸体火化后用竹根做成“玛都”予以崇拜。(13)“玛都”相当于汉族祠堂里的灵牌,二者的区别在于,汉族是建祠堂来供奉“灵牌”,而彝族则是将“玛都”藏于山洞。无论是坟墓、灵牌还是“玛都”,它们都将死人和活人紧紧联系在一起,组成一个信仰之链,而流在活人身上的血则贯穿着这一链条。
莫色拾哈破坏了周姓汉族的链条,实际上就触动了这家汉族的神经。彝族之所以将祖先的玛都藏于高山菁林,就是为了防止仇家可能的亵渎和破坏,因为链条上的任何差错足以毁灭自己的家族。汉族也信奉同样的原则,所以挖祖坟成为汉族最不可容忍的罪恶。无论莫色拾哈的主观意图是什么,汉族肯定要讨个说法,纠纷就这样发生了。
在外人看来,坟墓不就是一个土丘吗?而拆这样一个土丘竟激起几百公里外的汉族的愤怒,这难道不足于说明信仰世界可以物化为我们的切实利益吗?如果说纠纷仅仅是对某种物质利益的要求,那么关于坟墓的纠纷就不会产生。实际上,纠纷还可能有非物质的原因。这样一来,我们对纠纷、对法律的思考就又多了一个视角。
有意思的是,当彝族和汉族因“祖先”而引起纠纷时,大家似乎变得更加人性化,族群间的界限也随之消失。莫色家和周姓汉族共同为无后的前辈垒了一个新坟,为他搬了一个满意的新家,而协调这起纠纷的,正是这个被彝族打死的汉人。
案例5:基因检测与杀牛吃肉
改革开放后,在以畜牧业著称的宁蒗县,畜牧业基本上被私人承包,不少汉族也成了牧民。2003年,发生了两起关于小牛犊的纠纷,一起发生在两户汉族之间,另外一起发生在两户彝族之间。两起纠纷的解决方式截然不同。
牧民基本上都是将自己的牛群放养在山上,只是在母牛生小牛的时候去确认一下自己家新增加的牛。有两户汉族牧民在差不多相同的时间内分别增加了两头小牛,后来有一头小牛没有度过冬天,而一头母牛也不知什么原因死了。一年后,这两家人就因小牛犊的权利发生了纠纷。由于山上的牛经常在一起,两家人谁也没有及时注意到自己的牛出事了,所以引起了纠纷。两家人谁也不能证明小牛是自己的,最后,他们决定到乡政府的畜牧兽医站,想请兽医给牛做基因检测,以此来确定自己的权利。但这一想法由于畜牧兽医站没有这样的技术条件而被放弃。最后,两家人决定,过两年将牛卖掉后,平分所得到的钱。
同样的纠纷也发生在两户彝族之间。由于这两家人谁也不能证明牛是自己家的,最后决定将牛杀了,大吃一顿,以了结这一纠纷。
在汉族看来,纠纷中的证据最为重要,汉族相信科学,认为“基因”可以判决纠纷;彝族则不在乎证据问题,而是将合意当作追求的目标,结果大家用引发争执的牛改善了生活!
 “基因”是个非常现代的观念,对这个概念的“信仰”来源于对这个概念的理解。两家汉族都具备一定的科学知识,所以他们认为可以通过基因的鉴定来确认小牛与母牛的关系,并以此来判定人对牛的权利。最后,由于畜牧兽医站并不能提供这方面的技术服务,又由于这个鉴定本身的成本大于标底物的价值,理性的汉族最后对标底物的权利做了平分。彝族则少了这道麻烦。双方知道,在谁也无法证明自己对牛的权利的情况下,对牛的权利不再重要,于是用杀牛吃肉进行和解的想法自然就成了彝族的选择。
两个纠纷的解决在本质上是一样的,都是为了追求公平。但是,汉族是平均了权利,而彝族则是模糊了权利;汉族是通过一分为二来达到平等,而彝族则是通过合二为一来达到平等。笔者不能断定这样的解决方案与彝汉各自哲学之间的因果关系,但是,笔者确信这的确是彝汉法律文化在认知上的差异。
当然,对于权利的主张未必就是汉族法律文化的“本土意识”。就像“基因”这个概念来源于西方世界一样,“权利”的概念也是随着西法东渐而来到汉族社会的。由于“基因”的概念是现代生物学的发现,汉族对这个概念的迷信实实在在也是现代性的某种结果。笔者不知道古代汉族如何解决类似的纠纷,但此案例足已说明当代汉族完全内化了西方法律的“证据”意识,而彝族在这方面似乎还是“法盲”。
上述几个案例有一个共同特征,即人们对“事实”的认定往往具有很强的地方特征,人们对发现事实的方法也有着不同的标准。所以,人们的争议实际上就是认知的争议。
按我自己的理解,任何一种法律体系都属于格尔兹所说的“地方知识”,“事实”对于法律来说相当于“文化”对于人类学,“事实”只存在于纠纷当事人的争议之中,而法律人对“事实”的判定仅仅是自己的解释,或者说法律人所理解的“事实”实际上就是他们对“事实”的临摹。我们还看到,“发现事实”的方法相当于我们对某个文化事项的描述和理解,合法性仅仅在于解释本身。我们所看到的文化事项只是意义编织的流动之网,而触摸这个网的唯一方法就是解释,或者是关于解释的解释。于是,在所有法律行为中,举证就成为事后的创造活动,争议双方或者第三方对事实进行某种程度的“合成”,直至达成大家公认的某种共识。难怪在格氏看来,法律不仅规范着世界,还想象着世界。(14)
通过上面的分析,笔者认为人们之间的纠纷实际上就是认知的纷争。这样的结论虽然有唯心主义的某种嫌疑,但有利于我们对纠纷的处理。因为,当我们相信认知的差异可以导致纠纷时,我们就开始怀疑法律的普遍标准了,就不会用“法盲”来描述、批评有争议的人们。人们会关注发生争议的原因,会更加尊重他们想要达到的目的,这个目的不一定就是可以用物质来衡量的利益,也许仅仅就是那么一句发自内心的话。我们有理由用过去的经验考虑时下的判决,因为纠纷的发生往往有历史的原因。但是,我们没有理由用几十年前,甚至是几百年前的法条来判决当下的纠纷。

继续浏览:1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |

  文章来源:中国民俗学网
【本文责编:王娜】

上一条: ·[王冀平]霍布斯鲍姆之“民族语言与民族主义”思想
下一条: ·[车锡伦 刘晓静]“小唱”考
   相关链接
·[邓启耀]相、义、法:民族艺术的认知与研究方法·[杨雨秋]从南汇哭丧歌看出嫁女和入赘婿的身份认同困境
·[徐慧丽]多元身份:浙南杨府爷信俗嬗变及文化心理·[宁祥文]开锁仪式主持者身份的建构
·[马梦莹]后土图像身份判断新论·[刘雪瑽]科学与妖怪 :学术史视角的井上圆了妖怪学
·[孔祥翔]从《山海经》论及泰山信仰认知的发生与解构·[蔡达丽]文化记忆、身份认同与活的文化史书写
·[白廷举]仪式实践、礼俗互动与文化认知·[孙正国]乡村记忆、身份重构与神话资源的价值认同
·[宁祥文]从盲人到司仪:成人礼主持者身份的历史变迁·[陈泳超 陈姵瑄]民间宝卷的身份叙事建构
·[周波]从“身份认同”到“文化认同”:论“非遗”代表性传承人制度设计的新面向·[郑芩]兴化土神杨公太师的身份层累及接受研究
·[张淇源]自我形象的交叠与刻写的身体·[黄璜]景颇族神话传统的创造性主体研究
·[郝倩]年俗中的“内丘神码”暨张夺村民对其认知程度·[曾越洋]喝彩的“污秽”和认知构建
·[赵旭东]庙会民俗的认知范式研究·[祝鹏程]谣言认知的主观维度:新冠肺炎疫情中的观察与反思

公告栏
在线投稿
民俗学论坛
民俗学博客
入会申请
RSS订阅

民俗学论坛民俗学博客
注册 帮助 咨询 登录

学会机构合作网站友情链接版权与免责申明网上民俗学会员中心学会会员学会理事会费缴纳2023年会专区本网导航旧版回顾
主办:中国民俗学会  China Folklore Society (CFS) Copyright © 2003-2022 All Rights Reserved 版权所有
地址:北京朝阳门外大街141号 邮编:100020
联系方式: 学会秘书处 办公时间:每周一或周二上午10:30—下午4:30   投稿邮箱   会员部   入会申请
京ICP备14046869号-1       技术支持:中研网