|
•中国民俗学会2008年年会论文•
田野的反应:不为、匿为与过为
——试析田野作业中访谈对象的几种反应
刁统菊
(山东大学文史哲研究院民俗学研究所)
民俗学和它的平行学科一样,其获得资料的基本途径是田野作业(fieldwork)。经过数代学者的努力,学术界已经走过了像美国著名人类学克鲁伯(A. L. Kroeber)教授那样获取资料的阶段,不仅在获取资料方面积累了成熟的技术,而且已经贡献出一套系统的方法论给学术界。从事人类学、民俗学等学科的原因有多种,进入田野的原因也是各种各样。一般来说,是基于对学科的热爱和兴趣,这是田野工作展开的前提。做深入的长时间的田野作业,最终追求就是为了能够从局内人的观点看当地文化,实现客位观点对文化事象的描述与阐释。
人类学借鉴了索绪尔的主位和客位观点,来指点和表述田野作业中的不同文化立场。虽然我们强调客位立场和观点,但我们只注意那些从客位立场和观点获得的材料,而不去注意站在客位的被访谈者对于调查的反应,至多是从获取资料的角度出发去反思田野作业的方法。许多有关田野作业主题研究的论文,都对田野工作者和访谈对象之间的关系进行了深刻的反思。而对访谈对象对调查的反应,学界缺乏相关的总结和思考。或者这样来理解更为准确——在田野作业中,存在田野工作者和访谈对象的互动,我们现在忽略的是后者对前者的反应。对这个问题,我想许多学者都有各式各样的体会。笔者尝试对此进行总结,并借助同行的调查经验,提供个人的一孔之见,以此就教于同行。
田野工作者在面对访谈对象时,都存在着这样的期待——希望后者能够积极配合调查,如实地、不厌其烦地回答前者提出的种种问题,哪怕这些问题在他们眼里看来是极为可笑的,甚至根本不成为问题的问题。我们当然知道,这只是一种理想境界。倘若初步地总结一下,存在以下三种反应。第一,访谈对象拒绝接受调查,方式或直接或委婉,态度或友好或粗暴,其结果至多让田野工作者多花费一些时间,或多费口舌或大费周章,顶多换一个访谈对象。第二,访谈对象出于各种各样的目的敷衍田野工作者,有时候给出一个大概的答案,有时候则提供模棱两可的线索,有时候介绍一些不甚全面的地方知识,最可怕的是胡乱说一句,而那一句还是虚假知识。假若访谈对象的态度非常友好,那后果更为危险,将使田野工作者受到迷惑,直接造成主位观点对田野阐释的不准确。第三,访谈对象由于时代久远导致记忆模糊,或者因为个人的喜好,导致给出的资料距离真实状态甚远,或者脱离回忆,直接进行表演,把不应当出现在调查场合的习俗复制甚至强化;有时候访谈对象会直接干涉田野工作者的田野作业。本文作者把这几种反应依次概括为“不为”、“匿为”、“过为”。另外,有时候访谈对象还会对田野工作者进行反调查,但一般不会影响田野工作者的实际结论。
本文取名为“田野的反应”,田野的反应实质上也应包括调查地点对研究者成果的反应,这里着重谈的是,访谈对象在面对研究者进行田野作业时的反应。对访谈对象的反应进行思考与总结非常重要,因为这影响到研究者能否获得真实、全面的资料,是否需要调整调查方法和调查计划,最关键的是,访谈对象的反应间接地影响到研究者能否真实地反映所研究的对象。从访谈对象“不为”、“匿为”、“过为”的反应既有助于田野作业的反思,同时更可促进和加深我们对访谈对象及其文化的理解。
【本文责编:王娜】
|
|