　　陈帖称：
　　“记得1980年代我在本科期间，热爱上了民间文学，体会到了民间文学在整个中文课程中的特殊性质——其他的文学科目都指向作家文学，而民间文学是非作家文学，它的存在状况，是与作家文学迥然不同的。那时开始提倡民俗学，我十分欢欣，认为找到了一个更合理的学科范畴，不仅民间文学有了归属，而且更扩大至于整个民间文化的研究，应该是一个充满前景的学科。但是经过一段时间的沉迷，我又颇感困惑：鉴于各种学科的风起云涌，尤其是社会科学界相关学科如社会学、人类学、民族学等等之类的后来居上，民俗学忽然好象被汽化蒸发，它看起来无所不包，却又什么也不是自己的，每一个项目都可以在别的学科中同样找到，而且大多似乎还是别人搞得象样一些。这里面有很多原因，包括专业人才方面的因素，这些我暂且不发表意见。单是从学科本身来说，我逐渐倾向于认为，民俗学根本不是一个独立的学科，它没有无可替代的学术对象，也没有自足的学术目的、规则和方法，民俗只是一个现象或领域，许多学科可以从自己的角度进入并获得收益。同时，我反而认为民间文学倒是一个足以自立的学科，它首先是文学，这没有疑问；而在文学范畴内，它与作家文学有本质的区别（比如它的文本永远是互为异文），研究的方法也自成一格（比如强调现场性），它完全可以作为文学这个所谓一级学科下面的二级学科，而把民俗学看作是民间文学的背景知识，就象你研究《离骚》要知道屈原和屈原的生活背景一样，你研究《格萨尔》就必须知道它在藏族中的实际存在方式。其实，原来的学科体制就是这样的，后来被扩大到了民俗学，而且民俗学的范围也越来越漫无边际，到头来还是一个二级学科，只是被划分到了社会学的一级学科下面而已。据现在的格局看来，它在社会学里的身份好象也只是边缘，没有什么特别光亮的脸面。至于有的学者认为民俗学足以成为一级学科，这对于民俗学研究人员的处境改善来说，当然是美事，但是老实说，我不觉得有充分的理由，而且也不抱任何希望。这点意思，我与爱东兄大概可以算是同调了吧。至于民间文学作为学科如何建设，依然是一锅糨糊，以后有机会再慢慢讨论。”

　　问题提得十分尖锐，可谓一针见血，戳到了痛处。

　　接下来，陈帖谈了自己的几点思考：
　　1.学科划分只不过是人为的结果，应当与学术研究无关。即“从根本上说，学术研究关心的只是现象、问题，而与学科无关，毕竟学科只是人为的分割，是制度化的需要，白猫黑猫，会捉老鼠的就是好猫嘛！”以往“是否把‘学科’这个词看得太严重了？也许传统学科的确界限比较分明，比如文学、史学、哲学之类，可是现代学科经常是互相交叉，你中有我，我中有你的了……”
　　2.“我们可以为民俗学找到一项独特的指标吗？我费尽心机地反复质疑，现在觉得有点把握了，这个指标就在于对“民俗”一词的理解。我现在的意思是，所谓‘民’，还是Alan Dundes主张的“任何民众中的某一个集团”比较合理，以前的种种区分，其问题在于把民俗之民当作一个固定的集合概念了，现在知道这个‘民’是处于变动状态的……”
　　3.民俗学与现行邻近学科的关系如何处理。“虽说民俗学与社会学、人类学是相关学科甚至可以是从属关系，但是假如的确存在社会科学和人文科学这样的区别的话，我觉得民俗学是同时脚踏这两条船的，每个学者可以根据自己的偏好去选择研究取向。假如一定要在二者之间分个轻重，我个人宁愿认为它是人文学科。按照现在的民俗学分类，似乎主要是物质民俗、社会民俗和精神民俗（含语言文学）三大块，我以为精神民俗才是民俗学的核心，物质民俗和社会民俗本身无关紧要，只有从中闪现的民众的精神世界，才是民俗学的关注焦点。”

　　虽然陈帖最终并未就“民俗学的学科定位”给出明确的答案，却也把现今之民俗学在社会学、人类学、民族学等等后起之秀逼迫之下的窘境揭了个底朝天。

　　青年学者施爱东大为感慨，跟帖云：

　　“我是活在体制内的亡羊补牢者，泳超兄比我走得更远，是个能超脱于体制束缚的真正的思想者。我是因为敬爱先辈的功苦，不忍舍去先辈的道路。我知道泳超兄同样的敬爱着先辈的学问人品，却敢于出声质疑，真君子不苟小节啊！兄弟佩服无以。”

　　网名“小人家”者更跟帖云：

　　“昨天刚果同学告诉我，现在非洲各国的部族矛盾是殖民主义的恶果，这个很多人都知道了，但是很大程度上人类学家也是帮凶之一，知道的人却不多。
　　他说，本来非洲各民族和各部族之间是没有现在这样不共戴天的矛盾的，摩擦是有的，但绝不会达到卢旺达大屠杀这样的程度。实际上过去的非洲人也没有很清晰的部族概念，所谓tribe是人类学家给他们分出来并贴上标签的，继而被殖民主义者利用，人为的造成了现在这种互相敌视的局面。
我琢磨了一下，民俗学估计不会做到这一步吧？”

　　施爱东再跟一帖，倒似乎触着了问题的关键：

　　看了泳超兄这些话，我久久说不出话，其实我在做学术史时，早就看见这样的提法了，这是我博士论文中的一小段：
　　最早提倡民俗学的是周作人、最坚决地主张向英国民俗学学习的是何思敬，但在对英国的民俗学运动有了更细致的了解之后，最权威的反叛者也是他们，两人先后撰文对于民俗学是否能成为独立的学科表示怀疑。
　　周作人的话是这样说的：“民俗学－－这是否能成为独立的一门学问，似乎本来就有点问题，其中所包含的三大部门，现今好做的只是搜集排比这些工作，等到论究其意义，归结到一种学说的时候，便侵入别的学科的范围，如信仰之于宗教学，习惯之于社会学，歌谣之于文学史等是也。……民俗学的价值是无可疑的，但是它之能否成为一种专门之学则颇有人怀疑，所以将来或真要降格，改称为民俗志，也未可知也。”（《现代英吉利谣俗及谣俗学》序言）
　　但愿周作人的嘴是贝利的嘴。
　　现今国力日强，正是提倡研究民族文化的大好时候，趁着三个代表的大风，体制执行者们放我们一条生路也是可能的，关键是我们这些民俗学的从业者不争气，在学术研究上无法上一个档次，正如泳超兄所言：“只是因为有一群人在搞，而且搞出了名堂，逼迫别人承认，于是就承认了，合理了，进入制度了。我们民俗学，目前缺乏的是实绩，缺乏有影响力和辐射力的实绩，所以别人不承认你，你就是没办法。”我真有想掉泪的感觉。哎，愧对先辈啊。

　　有兴趣者可以登陆 http://chinese.pku.edu.cn/teacher/chenyc/thread.php?tid=939凑个热闹。

文章来源：民间中国
【本文责编：CFNEditor】