吕微

户晓辉

谢谢老大为我们带来图像哲学，因为米勒用有尊严的眼睛看（画、呈现）法国农民，农民的尊严才得以成为”事实“吧。
老大可否阐发一下，”因为米勒的画笔，法国的农民从此有了尊严“这种因果关系如何理解？贱内有一个疑问，罗中立的《父亲》为什么没有给中国的父亲（遑论中国的农民）带来尊严？

吕微

晓辉写道：因为米勒用有尊严的眼睛看（画、呈现）法国农民，农民的尊严才得以成为“事实”吧！老大可否阐发一下，“因为米勒的画笔，法国的农民从此有了尊严”这种因果关系如何理解？贱内有一个疑问，罗中立的《父亲》为什么没有给中国的父亲（遑论中国的农民）带来尊严？

可别贱内贱内，弟妹是有尊严的，应该是贤内！而且这个“内”字，无论在康德还是在索绪尔那里，都是正面的意思：纯粹。晓辉是美学出身的，你自己已经给出了答案（而我至今没敢读康德《判断力批判》，据说这是康德著作中最难懂的一本，我怕读了会影响我目前对《纯批》、《实批》还算清楚的理解，尽管也许相反）：“因为米勒用有尊严的眼睛看（画、呈现）法国农民”。

黄裕生《真理与自由》的最后一节写道“美的世界”：自由-自在的人与他者的关系，就是“美”，一个审美的世界。……对于我们来说，这个世界首先是一个美的、和谐的、友善的世界，一个本源的真的世界，我们才会去追究它的法则性存在。

我想，“罗中立的《父亲》为什么没有给中国的父亲（遑论中国的农民）带来尊严”，也许不是因为罗中立没有“用有尊严的眼睛看（画、呈现）”中国的父亲，而是因为我们这些观众还没有学会用“用有尊严的眼睛看”中国的农民，并且看我们自己，即让我们和他们成为自在存在者之间有尊严的自由关系。

当然，也许有一天，中国民俗学能够让我们“用有尊严的眼睛看”《父亲》、农民，看我们自己和他者之间之间的关系，中国民俗学也一直在做这样的努力。我记得，丙中曾经提倡研究手工技艺，詹娜博士论文的题目就是“农活”，刘宗迪的博士论文和博士后出站报告，讲的是《山海经》中上古三代人人皆知的天文常识，放歌的学生们在整理明清百姓的日用类书……我们也不会忘记以下这些名字：谭振山-江帆，刘培德-王作栋，孙加香-林继富，陆瑞英-陈泳超，隋少甫-吴效群，居素甫•玛玛依-郎樱，冉皮勒-朝戈金，耿村-袁学俊，伍家河-陈连山，天桥艺人-岳永逸，美姑-巴莫曲布嫫，燕家台-西村真志叶……以及他们的先驱：田传江-钟敬文，五个故事村-孙剑冰……（挂一漏万，知情者请补充）

户晓辉

看来老大还是得“激发”才能一改惜墨如金的习惯哈！
今天是三八节，赶紧向“贤内”认了错！本想用一个古代的谦称，却不曾想遇到了现代价值观的警察。这样一个小词却反映出眼光转变的必要和不易。
所谓传统社会的眼光一般多注重角色关系和实利关系，现代社会增加了非功利关系和自由关系的视角。老大宅在家里，竟不出门而知天下事，列出这么多个案！可见老大做理论也惦记着经验研究的个案，心胸宽广啊。当这些个案放在一起的时候，他们“单打独斗”不一定能够显示出来的意义就变成了更加显豁、更加自觉的意义：这些研究者与被研究者之间尽管可能仍然有利害和功利关系，但已经不是主要的了。这里已经有了“审美的”眼光，我们需要的也许是更自觉地加入米勒式的有尊严的眼光，这大概是我们眼下的学科想做也该做的事情。

施爱东

引用:

原帖由 吕微 于 2014-3-7 19:57 发表
也许不是因为罗中立没有“用有尊严的眼睛看（画、呈现）”中国的父亲，而是因为我们这些观众还没有学会用“用有尊严的眼睛看”中国的农民，并且看我们自己，即让我们和他们成为自在存在者之间有尊严的自由关系。

老大说的是，因为我们只是具备了形式审美的眼光。